Court convicts defendant of forgery for four counts and imposes a combined fine of 30 units.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Pile found the defendant, A. S. (1), guilty of forgery for four distinct acts involving the falsification of signatures on telecommunications contracts. The prosecution argued that the defendant knowingly created and presented these documents as authentic to company employees, violating Article 270 of the Criminal Code. The court accepted the evidence and determined that the defendant's actions constituted a completed offense for each count, resulting in a combined sentence of 30 fine units.
Legislator headnote
AI generatedArt. 270 § 1 k.k.; Art. 85 k.k.; Art. 86 § 1, 2 k.k.; Art. 627 k.p.k.: The court established that knowingly forging a signature on a contract and presenting it as authentic constitutes the crime of forgery, with sentences for multiple counts combined under the relevant provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II K 163/15 2 Ds 1266/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ P., dnia 25 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Pile Wydział II Karny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Karol Kaźmierski Protokolant: p.o. stażysty M. M. przy udziale Prokuratora: --- po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015r. sprawy A. S. (1) córki E. i S. urodzonej (...) w W. oskarżonej o to, że:
1. w dniu 23 listopada 2007 r. w P. dokonała podrobienia podpisu A. S. (2) w postaci treści (...) na umowie pomiędzy (...) Spółką Akcyjną a A. S. (2) o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...) z dn. 23.11.2007 roku, a następnie w celu użycia jako autentyczną przedłożono ją w tym samym czasie i miejscu pracownikowi (...) Spółka Akcyjna, tj. o czyn z art. 270 § 1 kk 2. w nieustalonym czasie i miejscu, nie później niż 28 listopada 2008 roku dokonała podrobienia podpisu A. S. (2) w postaci treści (...) na aneksie nr (...) do umowy o nr (...) z dn. 27.11.2007 roku pomiędzy (...) Spółką Akcyjną a A.
S. (2) o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a następnie w celu użycia jako autentyczną przedłożono ją w nieokreślony sposób pracownikowi (...) Spółka Akcyjna, tj. o czyn z art. 270 § 1 kk 3. w nieustalonym miejscu i czasie dokonała podrobienia podpisu A. S. (2) na umowie o nr (...) na świadczenie usług telekomunikacyjnych przez (...) Spółkę Akcyjną na rzecz A. S. (2), której datę podpisu i zawarcia wskazano na 04.09.2009 roku, a następnie dokument ten w celu użycia za autentyczny przedłożyła w nieokreślony sposób pracownikowi (...) Spółki Akcyjnej w celu zawarcia przedmiotowej umowy, tj. o czyn z art. 270 § 1 kk 4. w nieustalonym miejscu i czasie nie później jednak niż do 12 maja 2011 roku dokonała podrobienia podpisu A.
S. (2) na aneksie nr (...) do umowy o nr (...), a następnie dokument ten w celu użycia za autentyczny przedłożyła w nieokreślony sposób pracownikowi (...) Spółki Akcyjnej w celu zawarcia przedmiotowej umowy tj. o czyn z art. 270 § 1 kk I. Oskarżoną A. S. (1) uznaje za winną popełnienia czynu opisanego powyżej w pkt 1 tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek ustalając wysokość jednej stawki na 25 (dwadzieścia pięć) zł. II. Oskarżoną A.
S. (1) uznaje za winną popełnienia czynu opisanego powyżej w pkt 2 tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek ustalając wysokość jednej stawki na 25 (dwadzieścia pięć) zł. III. Oskarżoną A. S. (1) uznaje za winną popełnienia czynu opisanego powyżej w pkt 3 tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek ustalając wysokość jednej stawki na 25 (dwadzieścia pięć) zł.
IV. Oskarżoną A. S. (1) uznaje za winną popełnienia czynu opisanego powyżej w pkt 4 tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk i za to na podstawie art. 270 § 1 kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek ustalając wysokość jednej stawki na 25 (dwadzieścia pięć) zł. V. Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk orzeczone wobec oskarżonej A. S. (1) kary grzywny łączy i wymierza łączną karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek ustalając wysokość jednej stawki na 25 (dwadzieścia pięć) zł. VI. Na podstawie art.627 kpk i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz.U. z 1983r, Nr 49, poz. 223 ze zmian. ) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł z tytułu zwrotu wydatków poniesionych w procesie i wymierza mu opłatę w wysokości 75 zł.
SSR Karol Kaźmierski