Appeal dismissed; defendant's monthly security payment upheld despite claims of housing costs and income.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a lower court order requiring him to pay 300 PLN monthly as security for alimony. The defendant argued that his entire savings were needed for building a family home, yet the court found his net income of 2,600 PLN sufficient to meet the obligation. Consequently, the appeal was rejected under the relevant procedural articles, confirming the security measure remains in effect.
Legislator headnote
AI generatedart. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a security measure in alimony proceedings is inadmissible if the appellant's financial situation does not justify the removal of the measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 291/15 POSTANOWIENIE K., dnia 8 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. M. przeciwko J. M. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie – VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O. z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt VIII RC 14714, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 291/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 października 2014 r. – w sprawie z powództwa A. M. przeciwko J. M. o alimenty – Sąd Rejonowy w Kępnie, VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O., udzielił zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego J. M. do łożenia na rzecz powódki A. M. kwoty po 300 zł miesięcznie, płatnej z góry do rąk powódki w terminie do 10-tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia wydania tego postanowienia aż do prawomocnego zakończenia postępowania.
Postanowienie to – zażaleniem z dnia 3 listopada 2014 r. – pozwany J. M. zaskarżył w całości. Wniósł on o „uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Sądu I instancji i zwolnienie pozwanego od łożenia na rzecz powódki kwoty 300 zł miesięcznie”. Równocześnie złożył on ewentualny wniosek o „zmianę zaskarżonego postanowienia przez właściwy Sąd ze szczególnym uwzględnieniem możliwości finansowych pozwanego oraz uzasadnionych i koniecznych potrzeb uprawnionego”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. W tym miejscu pozostaje podkreślić, co następuje. Powódka A. M. urodziła się w dniu (...) Z dołączonego do pozwu zaświadczenia Zespołu Szkół Nr (...). w O. z dnia 1 października 2014 r. wynika, iż w roku szkolnym 2014/2015 jest ona uczniem klasy IV Technikum Ekonomicznego. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zobowiązał pozwanego J. M. do łożenia tymczasowo na jej rzecz kwoty po 300 zł miesięcznie. Pozwany jest w stanie łożyć tę kwotę; w zażaleniu podaje on, że „osiąga dochód miesięczny, który /…/ szacunkowo wynosi kwotę 2.600 zł netto”.
Za zasadnością zażalenia nie może przemawiać to, iż – co skarżący podaje w zażaleniu – „obecnie wszystkie możliwe oszczędności pozwanego przeznaczane są w pierwszej kolejności na bieżące wydatki związane z budową rodzinnego domu”. Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 8 czerwca 2015 r.