Supreme Court dismisses dismissal of criminal proceedings due to missing victim complaint when prior investigation was reopened.

Sygn. akt III KK 58/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Zdzisława Brodzisza w sprawie S. S. oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego od postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 30 października 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w L.

UZASADNIENIE

S. S. oskarżono o to, że w okresie od 8 listopada 2012 r. do 18 lutego 2013 r. w L. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą „Ż. – B.” z siedzibą w P. 58, w dniu 08 listopada 2013 r. za pośrednictwem S. Z. - Dyrektora ds. Produkcji zawarła umowę o roboty budowlane przy budowie supermarketu „L.” przy ul. W. w L., nie mając zamiaru wywiązania się z warunków umowy, wprowadzając przy tym w błąd co do terminu płatności po wykonaniu robót zleconych w umowie, doprowadziła ww.

Firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.090,85 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. Na rozprawie głównej przed otwarciem przewodu sądowego Sąd Rejonowy 2 w L. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. - wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela. Powyższe postanowienie nie zostało zaskarżone przez strony i uprawomocniło się w pierwszej instancji. Kasację od tego orzeczenia wniósł Prokurator Generalny zaskarżając je w całości na niekorzyść S.S. i zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść postanowienia naruszenie prawa karnego procesowego, to jest art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., polegające na błędnym uznaniu, że w odniesieniu do czynu oskarżonej S.S. z art. 286 § 1 k.k. opisanego w akcie oskarżenia Prokuratora Rejonowego w L., o sygn. .../14 zaistniała, określona w tym przepisie ujemna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, podczas gdy uprzednio wydane postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia z dnia 4 marca 2013 r., sygn.

…/13 zostało następnie uchylone i podjęto na nowo dochodzenie na mocy postanowienia prokuratora z dnia 2 lipca 2014 r. W konkluzji kasacji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w L. do rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest oczywiście zasadna z powodów w niej wskazanych. Sąd Rejonowy orzekając na rozprawie głównej o umorzeniu postępowania pozostawał w mylnym przekonaniu, że w związku z odmową wszczęcia dochodzenia nie zostało wydane postanowienie o jego podjęciu, choć wniesiono akt oskarżenia.

W rzeczywistości takie postanowienie zapadło, tylko przez „zapomnienie” nie włączono go do akt postępowania przygotowawczego przekazanych Sądowi z aktem oskarżenia. Wobec tego nie zachodziła wskazana w zaskarżonym postanowieniu podstawa do umorzenia postępowania. Z tego też względu Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do rozpoznania.