Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 589/14 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of obvious legal error; appeal failed prima facie obvious violation standard.

Case Number II CSK 589/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a second-instance judgment that rejected a payment claim. The appellant argued for cassation review based on an alleged obvious violation of substantive or procedural law under Article 3989 § 1(4) of the Code of Civil Procedure. The court rejected this because the appellant failed to demonstrate a prima facie obvious error requiring special public interest consideration beyond the appeal's original arguments.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Cassation appeals based on obvious legal violations require prima facie evidence of a glaring error visible without deep analysis, serving only general legal order protection.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal obvious legal violation prima facie error code of civil procedure legal order protection supreme court review payment claim rejection

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
W skardze kasacyjnej powodowej Spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oparty został na przesłance oczywistej zasadności skargi (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych przyczyn na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., a w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c., a w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1, art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
98 § 1, art. 391 § 1 i art.
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
W skardze kasacyjnej powodowej Spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oparty został na przesłance oczywistej zasadności skargi (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych przyczyn na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., a w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
post. SN z dnia 7 kwietnia 2009 r., II CSK 13/09
wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r. II CSK 126/05
SN z dnia 7 kwietnia 2009 r., II CSK 13/09, wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r. II CSK 126/05, post.
post. SN z dnia 4 lutego 2000 r., nie publ.
II CSK 126/05, post. SN z dnia 4 lutego 2000 r., nie publ.).
II CSK 13/09
SN z dnia 7 kwietnia 2009 r., II CSK 13/09, wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r.
II CSK 126/05
Supreme Court quashes appeal judgment for failure to determine contract scope and applicable law in negotiations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 589/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa Zakładów Magnezytowych "R." Spółki Akcyjnej w R. przeciwko C.H. S. Spedytorzy Międzynarodowi Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 kwietnia 2014 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 3 600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powodowej Spółki od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 14 listopada 2013 r. oddalającego powództwo o zapłatę. W skardze kasacyjnej powodowej Spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oparty został na przesłance oczywistej zasadności skargi (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jest kwalifikowanym środkiem prawnym, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a leżącymi w interesie powszechnym. Rozpoznanie skargi kasacyjnej powinno służyć ochronie obowiązującego porządku prawnego przed dowolnością orzekania, oraz zapewnieniu jednolitości orzecznictwa sądowego w takich sprawach, w których możliwe jest dokonanie zasadniczej wykładni przepisu prawa, mającej walor generalny i abstrakcyjny (post.

SN z dnia 7 kwietnia 2009 r., II CSK 13/09, wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r. II CSK 126/05, post. SN z dnia 4 lutego 2000 r., nie publ.). Powołanie się w skardze kasacyjnej na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wykazania przez skarżącego kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, które ma charakter oczywisty, rażący, jest widoczne bez potrzeby głębszej analizy stosunku prawnego i sprawdzania oceny dowodów. Jest to wiec stan rzeczy widoczny prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.

Chodzi o wypadki, w których bez wątpliwości nastąpiły podnoszone w niej uchybienia lub gdy jest pewne, że miały one wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia albo też podniesione zarzuty oczywiście uzasadniają wniesioną skargę. Uzasadnienie wniosku o przyjęciu wniesionej skargi do rozpoznania, nie wykraczające poza argumentację uzasadniającą jej podstawy, nie daje podstaw do takiej oceny. 3 W sprawie nie zachodzi nieważność postępowania przed Sądem drugiej instancji, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu. Z tych przyczyn na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., a w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.