Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 415/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal on statute of limitations interruption by mediation request.

Case Number III CSK 415/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's cassation appeal regarding the interruption of the statute of limitations. The defendant argued that a mediation request submitted to the court constituted a judicial act interrupting the limitation period under the Civil Code. The court held that such a request is merely preparatory and does not meet the statutory definition of a judicial act required to interrupt the limitation period.

Legislator headnote

AI generated

Art. 123 § 1 pkt 1 k.c.; Art. 184 k.p.c.: A request for mediation submitted to the court does not interrupt the statute of limitations as it is not a judicial act.

Keywords

AI generated
statute of limitations interruption of period judicial act mediation request cassation appeal Civil Code procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
Zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 k.c., przerwę biegu przedawnienia powoduje „każda czynność przed sądem (innym organem)”; jakiekolwiek czynności wobec dłużnika lub innych osób są – do uzyskania celu w postaci przerwy biegu terminu – zbędne.
Art. 184 k.p.c.
W orzecznictwie jednoznacznie przyjęto, że zawezwanie do próby ugodowej, czyli złożenia do sądu wniosku na podstawie art. 184 i następne k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 39821 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.
art. 123 § 1 pkt 1 k.c
Zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 k.c., przerwę biegu przedawnienia powoduje „każda czynność przed sądem (innym organem)”; jakiekolwiek czynności wobec dłużnika lub innych osób są – do uzyskania celu w postaci przerwy biegu terminu – zbędne.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 42/06
Summoning a possessor to mediation interrupts the acquisitive prescription period under Polish Civil Code.
II CSK 259/09
Supreme Court partially allowed copyright damages claim regarding unpaid royalties and interest calculation errors.
II PK 17/11
Supreme Court partially allowed lawyer's wage claim, dismissing statute of limitations interruption due to vague settlement summons.
V CSK 515/11
Supreme Court dismisses appeal on breach of contract damages, ruling mediation notice insufficient to interrupt limitation period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 415/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa T. D. przeciwko Międzynarodowemu Portowi Lotniczemu K. B. - sp. z o.o. w B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 marca 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 czerwca 2014 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny - w sprawie o zapłatę - oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 grudnia 2013 r. Strona pozwana wniosła skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, dotyczącego przerwania biegu przedawnienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 k.c., przerwę biegu przedawnienia powoduje „każda czynność przed sądem (innym organem)”; jakiekolwiek czynności wobec dłużnika lub innych osób są – do uzyskania celu w postaci przerwy biegu terminu – zbędne. W orzecznictwie jednoznacznie przyjęto, że zawezwanie do próby ugodowej, czyli złożenia do sądu wniosku na podstawie art. 184 i następne k.p.c. przerywa bieg terminu (m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006, III CZP 42/06, OSNC 2007, nr 4, poz. 54, oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2009 r., II CSK 259/09, nie publ., z dnia 6 lipca 2011 r., II PK 17/11, OSNP 2012, nr 17-18, poz. 218, lub z dnia 15 listopada 2012 r., V CSK 515/11, „Izba Cywilna” 2013, nr 12, s. 36).

W tej sytuacji nie można twierdzić, że w sprawie wstępuje istotne zagadnienie prawne uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.