Supreme Court dismisses appeal for failure to prove timely filing of request for judgment reasoning via regular mail.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the district court's order rejecting a late request for judgment reasoning. The appellant submitted the request via regular mail, which created uncertainty regarding whether it was delivered within the statutory deadline. The court held that the risk of proving timely delivery lies with the party choosing regular mail, and the appellant failed to provide sufficient evidence of the postmark date.
Legislator headnote
AI generatedArt. 165 § 2 k.p.c.; Art. 328 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 391 § 1 k.p.c.: The party choosing regular mail bears the risk of not proving timely delivery, and failure to provide sufficient evidence of the postmark date results in the rejection of the procedural request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 109/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa R. D. przeciwko "Gospodarstwo Rolne C." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2015 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 października 2014 r., oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w K. adwokatowi B. Ł. kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset) podwyższoną o należny podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu zażaleniowym.
UZASADNIENIE
2 Postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił - jako spóźniony - wniosek powoda R. D. o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji, w sprawie przeciwko Gospodarstwu Rolnemu C. sp. z o.o. w C., o zapłatę. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy R. D. wniósł o jego zmianę i sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Wybór formy usługi pocztowej może mieć istotne znaczenie dla ewentualnego późniejszego wykazania, czy pismo procesowe oddane zostało w polskim urzędzie pocztowym w zakreślonym terminie. Przesłanie pisma procesowego przesyłką zwykłą, jak w rozpoznawanej sprawie, może spowodować powstanie wątpliwości, co do zachowania terminu, a także trudności w wykazaniu przez składającego pismo, że zostało ono wniesione w terminie.
Podstawowym dowodem staje się umieszczana przez urząd pocztowy na kopercie pieczęć z datą nadania. Jeżeli pieczęć ta jest odbita w sposób uniemożliwiający odczytanie daty, powstają daleko idące utrudnienia w wykazaniu zachowania terminu. Ryzyko wystąpienia takich trudności, czy wręcz niemożliwości wykazana, w jakiej dacie pismo zostało oddane w urzędzie pocztowym, obciąża osobę, która dokonuje wyboru określonego sposobu przesłania pisma. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w takiej sytuacji niezbędne jest umożliwienie stronie wykazania, że termin został dochowany (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2000 r., IV CZ 65/00, niepubl.).
Żalący został zobowiązany do złożenia dowodu nadania wniosku w terminie pod rygorem odrzucenia wniosku, jednak oświadczenie żalącego zostało uznane przez Sąd za niewystarczające. W tej sytuacji nie ma podstaw do 3 przyjęcia naruszenia art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.