Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 128/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for late submission of power of attorney in civil proceedings.

Case Number V CZ 128/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting a claim for annulment due to a procedural defect. The appellant's lawyer failed to submit a power of attorney within the statutory deadline despite being properly summoned to correct the omission. The court ruled that the mandatory rules regarding the submission of such documents and the strict time limits for their correction must be strictly observed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 89 § 1 k.p.c.; Art. 126 § 3 k.p.c.; Art. 4245 § 2 k.p.c.; Art. 4246 § 2, 3 k.p.c.: The strict procedural rules governing the submission of a power of attorney and the deadlines for correcting formal defects in civil proceedings must be strictly observed, and failure to comply results in the rejection of the claim.

Keywords

AI generated
power of attorney procedural defect statutory deadline annulment of judgment mandatory representation

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 89 § 1 k.p.c.
Zaniechanie obowiązku dołączenia do skargi pełnomocnictwa (art. 89 § 1 k.p.c. i art.
Art. 126 § 3 k.p.c.
i art. 126 § 3 k.p.c. w związku z art.
Art. 4245 § 2 k.p.c.
w związku z art. 4245 § 2 k.p.c.) polega, wbrew twierdzeniom skarżącego, rygorowi z art.
Art. 4246 § 2 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie, zawierającym wniosek o jego zmianę przez zwrócenie skargi wnoszącemu, pełnomocnik skarżącego przyznał, że dokument pełnomocnictwa złożył z uchybieniem terminu, wyraził jednak pogląd, że doszło do naruszenia art. 4246 § 3 k.p.c.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
Wobec tego, że w zażaleniu nie kwestionuje się, iż brak formalny skargi został usunięty z uchybieniem zakreślonego terminu, 3 odrzucenie skargi przez Sąd Okręgowy nie mogło być, w świetle art. 4246 § 3 k.p.c. uznane za nieprawidłowe.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z tych też przyczyn Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 3941 § 3 w związku z art.
Art. 39814 k.p.c.
3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.).
art. 4246 § 3 k.p.c
W zażaleniu na to postanowienie, zawierającym wniosek o jego zmianę przez zwrócenie skargi wnoszącemu, pełnomocnik skarżącego przyznał, że dokument pełnomocnictwa złożył z uchybieniem terminu, wyraził jednak pogląd, że doszło do naruszenia art. 4246 § 3 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
V CZ 61/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney authorization in legal challenge proceedings.
V CNP 102/07
Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the specific case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 128/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Z. K. przeciwko R. N. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 marca 2015 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 24 października 2014 r. oddala zażalenie. 2

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w J. postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. odrzucił skargę R. N. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku tego Sądu z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt … 758/13 ponieważ pełnomocnik skarżącego, mimo prawidłowego doręczenia wezwania, nie usunął w ustawowym terminie braku formalnego skargi, to jest nie dołączył pełnomocnictwa procesowego upoważniającego go do zastępowania R. N. w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. W zażaleniu na to postanowienie, zawierającym wniosek o jego zmianę przez zwrócenie skargi wnoszącemu, pełnomocnik skarżącego przyznał, że dokument pełnomocnictwa złożył z uchybieniem terminu, wyraził jednak pogląd, że doszło do naruszenia art. 4246 § 3 k.p.c. ponieważ do usunięcia stwierdzonego braku nie została wezwana strona i zakwestionował prawidłowość odrzucenia skargi na podstawie prawnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, obejmujący również postępowanie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 871 § 1 k.p.c.), co oznacza, że w postępowaniu przed tym Sądem w zakresie wynikającym z powołanego przepisu, strona pozbawiona jest zdolności postulacyjnej. Prawidłowo zatem do pełnomocnika a nie strony osobiście zostało skierowane wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi, sporządzonej i podpisanej przez tego pełnomocnika, do złożenia dokumentu pełnomocnictwa.

Zaniechanie obowiązku dołączenia do skargi pełnomocnictwa (art. 89 § 1 k.p.c. i art. 126 § 3 k.p.c. w związku z art. 4245 § 2 k.p.c.) polega, wbrew twierdzeniom skarżącego, rygorowi z art. 4246 § 2 i 3 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2005 r., V CZ 61/05 oraz z dnia 20 lipca 2007 r., V CNP 102/07 – nie publ.). Wobec tego, że w zażaleniu nie kwestionuje się, iż brak formalny skargi został usunięty z uchybieniem zakreślonego terminu, 3 odrzucenie skargi przez Sąd Okręgowy nie mogło być, w świetle art. 4246 § 3 k.p.c. uznane za nieprawidłowe.

Z tych też przyczyn Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.).