Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 40/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with two-year statute of limitations for annulment action.

Case Number II CNP 40/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal to annul a final judgment due to the expiration of the statutory two-year limitation period. The appeal was filed on May 5, 2014, more than two years after the contested judgment became final on March 30, 2012. The court ruled that this time limit is a mandatory procedural requirement, and its failure results in the automatic dismissal of the claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4246 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: The two-year period for filing an action to annul a final judgment is a mandatory procedural limitation; failure to file within this period results in the dismissal of the action.

Keywords

AI generated
statute of limitations annulment action procedural deadline final judgment dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4246 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4246 § 1 k.p.c., skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4246 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4246 § 1 k.p.c., skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się.
art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II BU 8/10
Supreme Court dismisses late claim for teacher pension rights due to expired two-year limitation period.
V CNP 11/13
Supreme Court dismisses claim for legal inconsistency due to missing two-year filing deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 40/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lutego 2015 r. skargi Z. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 marca 2012 r., wydanego w sprawie z powództwa Z. D. przeciwko J. P. o zapłatę, odrzuca skargę. 2

UZASADNIENIE

Skarga powoda Z. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 marca 2012 r. podlegała odrzuceniu z następujących powodów. Zgodnie z art. 4246 § 1 k.p.c., skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 10 marca 2011 r., II BU 8/10, (nie publ.), dwuletni termin do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem jest z jednej strony terminem zawitym prawa materialnego, z drugiej zaś terminem procesowym.

Procesowy charakter omawianego terminu wyraża się w tym, że wyznacza on okres, w którym skarga może być wniesiona, a jego niedochowanie skutkuje odrzuceniem skargi (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2013 r., V CNP 11/13, (nie publ.). W niniejszej sprawie wyrok Sądu drugiej instancji uprawomocnił się w chwili wydania, tj. 30 marca 2012 r. Skarga została zaś wniesiona dnia 5 maja 2014 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4246 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4248 § 1 k.p.c.