Legislator Case Law & Legislation
II CZ 94/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on non-payment of costs, ruling no separate request for cost waiver was made.

Case Number II CZ 94/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the District Court's rejection of her cassation complaint due to unpaid fees. The applicant argued procedural violations regarding cost waivers, but failed to explicitly request a ruling on the District Court's refusal to grant such a waiver in her appeal. The court held that without a specific request, the Supreme Court cannot review the lower court's decision on cost waivers, even if the non-payment led to the complaint's rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 380 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: The Supreme Court may only rule on a non-appealable lower court decision regarding cost waiver if the appellant explicitly requests such a ruling in the appeal.

Keywords

AI generated
cassation appeal court costs waiver of fees procedural request Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 380 k.p.c.
Jeśli skutkiem odmowy zwolnienia od opłaty jest nieopłacenie skargi kasacyjnej, a to doprowadziło do jej odrzucenia, to wówczas Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, rozstrzyga - na wniosek strony na podstawie art. 380 k.p.c. w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
w związku z art. 39821 k.p.c. - również o postanowieniu sądu drugiej instancji o odmowie przyznania zwolnienia od opłaty od skargi kasacyjnej (por.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 380 k.p.c
Jeśli skutkiem odmowy zwolnienia od opłaty jest nieopłacenie skargi kasacyjnej, a to doprowadziło do jej odrzucenia, to wówczas Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, rozstrzyga - na wniosek strony na podstawie art. 380 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
w związku z art. 39821 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CZ 40/08
Supreme Court allows appeal by overturning dismissal due to insufficient court fee waiver. Defendant's financial hardship justified full fee exemption.
II CZ 12/11
Supreme Court allows cassation appeal dismissal review due to lack of reasoning for partial fee waiver.
III CZ 28/13
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, noting the appeal fee deadline passed and the fee waiver request was inadmissible. The appeal was filed without a request to review the fee waiver decision. The court ruled the appeal was procedurally barred due to the missed deadline for the appeal fee. The court held that the appeal fee deadline had passed and the fee waiver request was inadmissible. The appeal was filed without a request to review the fee waiver decision. The court ruled the appeal was procedurally barred due to the missed deadline for the appeal fee.
III CZ 71/04
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2004, III CZ 71/04, niepubl., z dnia 3 marca 2005 r., II CZ 197/04, niepubl., z dnia 8 lipca 2005 r., II CZ 57/05, niepubl., z dnia 4 października 2006 r., I CZ 81/06, OSNC 2007, nr 2, poz.
II CZ 197/04
Supreme Court dismisses appeal for filing appeal late without requesting review of prior order.
II CZ 57/05
Supreme Court dismisses appeal on civil appeal deadline and procedural order grounds.
I CZ 81/06
Supreme Court dismisses appeal by lawyer's representative without prior fee payment summons under new procedural law.
III CZ 13/08
Supreme Court dismisses appeal for non-payment of costs due to lack of specific request in appeal document.
I CZ 45/08
Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline where lawyer's negligence caused procedural delay.
IV CZ 99/11
Supreme Court dismisses appeal on cassation fee payment delay due to lawyer negligence and procedural inadmissibility.
II CZ 4/13
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds regarding untimely cassation and restoration of term requests.
II CZ 83/13
Supreme Court dismisses appeal on appeal court order rejecting late request for judgment reasoning.
II UZ 63/13
Supreme Court dismisses appeal on untimely appeal due to lack of specific request to restore deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 94/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSA Jacek Grela w sprawie z wniosku E. F. przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Starosty K., "Poczta Polska Spółka Akcyjna" z siedzibą w W., D. W. i K.D. o stwierdzenie zasiedzenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2015 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 maja 2014 r., oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

2 Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni od postanowienia tego Sądu z dnia 28 listopada 2013 r., jako nieopłaconą. Postanowieniem z dnia 28 marca 2014 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek wnioskodawczyni o zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu kasacyjnym. Odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 2 kwietnia 2014 r. Termin do uiszczenia opłaty sądowej upłynął bezskutecznie 9 kwietnia 2014 r. W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 maja 2014 r. skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 102 ust. 1 i 2 oraz art. 109 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia oraz rozstrzygniecie o kosztach postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarżący nie kwestionuje, że mimo prawidłowego wezwania, nie uiścił opłaty należnej od skargi kasacyjnej, co było podstawą jej odrzucenia. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że katalog zaskarżalnych do Sądu Najwyższego postanowień jest zamknięty i nie obejmuje postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych. Nie oznacza to jednak, że niezaskarżalne postanowienie sądu drugiej instancji, odmawiające zwolnienia od opłaty od skargi kasacyjnej, uchyla się spod jakiejkolwiek kontroli Sądu Najwyższego.

Jeśli skutkiem odmowy zwolnienia od opłaty jest nieopłacenie skargi kasacyjnej, a to doprowadziło do jej odrzucenia, to wówczas Sąd Najwyższy, rozpatrując zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, rozstrzyga - na wniosek strony na podstawie art. 380 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. - również o postanowieniu sądu drugiej instancji o odmowie przyznania zwolnienia od opłaty od skargi kasacyjnej (por. postanowienie z dnia 16 lipca 2008 r., II CZ 40/08, LEX nr 786449 i powołane tam orzecznictwo oraz postanowienia z dnia 6 maja 2011 r., II CZ 12/11, LEX nr 847127 i z dnia 27 czerwca 2013 r., III CZ 28/13).

W zażaleniu skierowanym przeciwko odrzuceniu skargi kasacyjnej taki wniosek nie został przez skarżącego sformułowany. 3 Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym zażalenie podziela przyjęte w judykaturze stanowisko, że w środku zaskarżenia wnoszonym przez profesjonalnego pełnomocnika wniosek taki powinien zostać jednoznacznie sformułowany, gdyż nie ma podstaw do przypisywania pismom wnoszonym przez takich pełnomocników treści wprost w nich niewyrażonych; zgłoszenie wniosku jest warunkiem kontroli niezaskarżalnego zażalenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2004, III CZ 71/04, niepubl., z dnia 3 marca 2005 r., II CZ 197/04, niepubl., z dnia 8 lipca 2005 r., II CZ 57/05, niepubl., z dnia 4 października 2006 r., I CZ 81/06, OSNC 2007, nr 2, poz. 36, z dnia 23 kwietnia 2008 r., III CZ 13/08, niepubl., z dnia 4 lipca 2008 r, I CZ 45/08, niepubl., z dnia 23 listopada 2011 r., IV CZ 99/11, niepubl., z dnia 19 stycznia 2012 r., IV CZ 109/11, niepubl., z dnia 12 lipca 2012 r., I CZ 76/12, niepubl., z dnia 21 marca 2013 r., II CZ 4/13, niepubl., z dnia 4 grudnia 2013 r, II CZ 83/13, niepubl. oraz z dnia 8 stycznia 2014 r., II UZ 63/13, niepubl.).

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.