Legislator Case Law & Legislation
IV KK 383/14 AI generated

Supreme Court quashes sentence for violating mandatory agreement on probation terms in criminal proceedings.

Case Number IV KK 383/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland quashed the lower court's sentence regarding the defendant's custodial term and probation conditions. The prosecution argued that the trial court violated procedural rules by imposing a suspended sentence contrary to the defendant's agreement and the prosecutor's request. The court held that when a court considers a plea agreement, the resulting sentence must strictly match the agreed terms, leading to the partial quashing of the verdict.

Legislator headnote

AI generated

Art. 343 § 1, 6 k.p.k.; Art. 335 § 1 k.p.k.: If a court decides to consider a plea agreement, the imposed sentence cannot differ in any way from the prosecutor's request agreed upon with the accused.

Keywords

AI generated
plea agreement compliance suspended sentence terms procedural violation mandatory sentencing prosecutor request

Cited Legislation

AI generated
Art. 343 § 1 and 6 k.p.k.
z art. 343 § 1 i § 6 k.p.k.
Art. 335 § 1 k.p.k.
z art. 335 § 1 k.p.k., polegające na uwzględnieniu dołączonego do aktu oskarżenia prawidłowego wniosku prokuratora o skazanie E.
Art. 286 § 1 k.k.
popełnienie dwóch przestępstw z art. 286 § 1 k.k., art.
Art. 270 § 1 k.k.
286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art.
Art. 297 § 1 k.k.
i art. 297 § 1 k.k. w zw.
Art. 11 § 2 k.k.
z art. 11 § 2 k.k. przy zastosowaniu art.
Art. 91 § 1 k.k.
przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. W akcie oskarżenia zawarty został wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybie art.
Art. 46 § 1 k.k.
33 § 1, § 2 i § 3 wymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w rozmiarze 60 stawek dziennych po 10 zł każda; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku /…/ S.A kwoty 1.290 zł.
art 535 § 5 k.p.k
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art 535 § 5 k.p.k., w dniu 28 stycznia 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanej, od wyroku Sądu Rejonowego w K.
art. 286 § 1 k.k
popełnienie dwóch przestępstw z art. 286 § 1 k.k., art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KK 383/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Cesarz SSN Jerzy Grubba Protokolant Dorota Szczerbiak w sprawie E. L. skazanej z art. 286 § 1 i in. k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art 535 § 5 k.p.k., w dniu 28 stycznia 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanej, od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 28 lipca 2014 r. uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej E. L. w części dotyczącej orzeczenia o karze i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K., wydatkami poniesionymi przez Sąd, związanymi z rozpoznaniem kasacji, obciąża Skarb Państwa. 2

UZASADNIENIE

Akt oskarżenia zarzucał E. L. popełnienie dwóch przestępstw z art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. W akcie oskarżenia zawarty został wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 335 k.p.k. i wymierzenie oskarżonej E. L. uzgodnionych z nią kar: 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat, grzywny w rozmiarze 60 stawek dziennych po 10 zł każda oraz orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz WBK jako następcy prawnego K.

Banku S.A. Sąd Rejonowy w K., wyrokiem z dnia 28 lipca 2014 r., uznał oskarżoną E. L. za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, tj. przestępstw określonych w art. 286 § 1 k.k., art.286 § 1 k.k., art. 270 §1 k.k., art. 297 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za czyny te na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11§ 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 1, § 2 i § 3 wymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w rozmiarze 60 stawek dziennych po 10 zł każda; na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku /…/ S.A kwoty 1.290 zł.

Wyrok ten nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się w pierwszej instancji w dniu 5 sierpnia 2014 r. Od tego wyroku kasację – w trybie art. 521 § 1 k.p.k. – wniósł Prokurator Generalny. Zaskarżając wyrok w części dotyczącej E. L. w zakresie orzeczenia o karze na jej korzyść, zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 343 § 1 i 6 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k., polegające na uwzględnieniu dołączonego do aktu oskarżenia prawidłowego wniosku prokuratora o skazanie E. L. bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie jej za popełnienie przestępstwa wbrew treści tegoż wniosku kary w wysokości 8 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy oskarżona w toku postępowania przygotowawczego wyraziła zgodę na wymierzenie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.

W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części orzeczenia o karze i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K. 3

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja jest zasadna w stopniu oczywistym. Jeśli sąd decyduje się na uwzględnienie wniosku (art.343 § 1 i § 6 k.p.k.), to orzeczenie skazujące nie może w zakresie kary i ewentualnych środków karnych w jakikolwiek sposób różnić się od wniosku prokuratora uzgodnionego z oskarżonym. W realiach sprawy skarżący trafnie wskazuje, że Sąd Rejonowy w K., orzekając na posiedzeniu odmiennie w kwestii wymiaru kary pozbawienia wolności, niż wynikało to z treści uzgodnienia i wniosku prokuratora załączonego do aktu oskarżenia, dopuścił się rażącej obrazy przepisu art. 335 § 1 k.p.k. w zw. z art. 343 § 1 i § 6 k.p.k. zaś uchybienie to miało istotny wpływ na treść wydanego wyroku. Podzielając zasadność zarzutu kasacji Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonej E. L. w części dotyczącej orzeczenia o karze i sprawę w tym zakresie przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.