Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 1/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on late appeal grounds but remands cost award decision to lower court.

Case Number III CZ 1/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding the rejection of a late cassation complaint due to the expiration of the statutory deadline. While the lower court correctly rejected the complaint, it erroneously denied a request for free legal aid costs without verifying payment status. The court ruled that the procedural defect warranted dismissal of that specific appeal point, while remanding the cost issue to the lower court for proper adjudication.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 3942 § 1 k.p.c.; Art. 200 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.; Appeals filed after the expiration of the time limit must be rejected; requests for free legal aid costs require verification of payment status.

Keywords

AI generated
cassation appeal statutory deadline free legal aid costs award procedural defect remand to lower court time bar

Cited Legislation

AI generated
Art. 3985 § 1 k.p.c.
podlegało oddaleniu wobec oczywistego faktu, że skarga została wniesiona po upływie terminu (art. 3985 § 1 k.p.c. i art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
i art. 3986 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
Art. 3942 § 1 k.p.c.
Art. 200 § 1 k.p.c.
Zażalenie w tym zakresie należało więc przekazać temu sądowi (art. 200 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c., art.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
391 § 1 k.p.c., art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art.
art. 3985 § 1 k.p.c
podlegało oddaleniu wobec oczywistego faktu, że skarga została wniesiona po upływie terminu (art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 91/12
Appeal filed to wrong court is not rejected but transferred to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 1/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Karol Weitz (sprawozdawca) w sprawie z wniosku J. P. przy uczestnictwie H. P. i Gminy Miejskiej K. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2015 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 września 2014 r., 1. oddala zażalenie w odniesieniu do pkt 1) zaskarżonego postanowienia;

2. przekazuje zażalenie w odniesieniu do pkt 2) zaskarżonego postanowienia Sądowi Okręgowemu w K. 2

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 8 września 2014 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę kasacyjną pełnomocnika wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego z 29 stycznia 2014 r. i oddalił wniosek pełnomocnika o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Okręgowy ustalił, że skargę kasacyjną wniesiono 4 września 2014 r., a postanowienie z 29 stycznia 2014 r. z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi wnioskodawcy 17 czerwca 2014 r. Odrzucenie skargi kasacyjnej uzasadniało to, że wniesiono ją po upływie terminu. Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej Sąd Okręgowy oddalił, gdyż pełnomocnik wnioskodawcy nie złożył oświadczenia, że koszty te nie zostały zapłacone w części lub w całości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z 8 września 2014 r. w zakresie rozstrzygnięcia o odrzuceniu skargi kasacyjnej na postanowienie z 29 stycznia 2014 r. podlegało oddaleniu wobec oczywistego faktu, że skarga została wniesiona po upływie terminu (art. 3985 § 1 k.p.c. i art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Do rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego z 8 września 2014 r. w zakresie rozstrzygnięcia o wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu właściwy jest Sąd Okręgowy w K. (art. 3942 § 1 k.p.c.). Zażalenie w tym zakresie należało więc przekazać temu sądowi (art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 3942 § 2 k.p.c.; por. uchwałę SN z 15 maja 2013 r., III CZP 91/12, OSNC 2013, nr 10, poz. 112). Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.