Supreme Court allows appeal against dismissal of lawyer's power of attorney due to procedural oversight.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the defendant's appeal, ruling that the lawyer was properly authorized despite a clerical error in the court's verification process. The defendant argued that the individuals granting the power of attorney held valid representation rights at the time, which the court confirmed via business registry records. Prioritizing the constitutional right to two-instance proceedings over strict procedural deadlines, the court held that the appeal should be accepted to protect the party's fundamental rights.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 14 k.p.c. w związku z art. 394 § 3 k.p.c.; The court must prioritize the constitutional right to two-instance proceedings over strict procedural deadlines when a party's failure to meet a deadline was due to oversight, allowing the appeal to protect the party's fundamental rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 98/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSA Jacek Grela w sprawie z powództwa D. S. i S. O. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2015 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 20 sierpnia 2014 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelacje pozwanego od wyroku tego Sądu, wskazując, że w wyznaczonym terminie pełnomocnik pozwanego nie wykazał, że osoby udzielające mu pełnomocnictwa były do tego należycie umocowane. W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wskazując, że z dołączonych do zażalenia dokumentów wynika, że został umocowany przez osoby, które miały w chwili udzielania mu pełnomocnictwa prawo reprezentować pozwanego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z załączonego do zażalenia pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że osoby, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentowania pozwanego PZU S.A., w chwili jego udzielania były członkami zarządu tej spółki. Nie ulega więc wątpliwości, że pełnomocnik pozwanego był należycie umocowany już w chwili składania apelacji. Wprawdzie, ze względu na przeoczenie pełnomocnika, który na wezwanie sądu przedkładając wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego nie zwrócił uwagi, iż nie jest to rejestr pełny, Sąd Apelacyjny wydając zaskarżone postanowienie, nie miał dostatecznych dowodów na to, że osoby udzielające pełnomocnictwa miały prawo reprezentować pozwanego, to aktualnie nie ulega wątpliwości, że pozwany od momentu złożenia apelacji był reprezentowany przez pełnomocnika należycie umocowanego.
W tej sytuacji zaskarżone postanowieni należało uchylić. Mając do wyboru ochronę dwóch wartości tj. konieczność przestrzegania terminowego wypełniania poleceń sądu oraz ochronę prawa strony do rozpoznania jej sprawy w co najmniej dwóch instancjach, należy dać priorytet tej drugiej wartości, chronionej konstytucyjnie (art. 78 Konstytucji RP). Zażalenie może być środkiem, przy pomocy którego strona w sytuacji, gdy uchybiła przez nieuwagę terminowi dostarczenia sądowi dowodu na to, że spełnia wszystkie przewidziane prawem wymogi, pozwala chronić jej konstytucyjnie gwarantowane prawo do rozpoznania sprawy w co najmniej dwóch instancjach. 3 Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.