Court corrects lower court's sentencing error by reclassifying theft as embezzlement under Polish Criminal Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court in Świdnica partially allowed the prosecutor's appeal against a first-instance verdict convicting the defendant of theft. The lower court erroneously applied Article 278 § 1 of the Criminal Code, omitting the digit '8' in the article number. The court corrected this clerical mistake, confirming the defendant committed embezzlement under the correct provision and upheld the original sentence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.: A clerical error in the citation of a criminal code article by the trial court necessitates a correction to the correct provision to ensure the conviction aligns with the material facts of the offense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt IV Ka 292/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 czerwca 2013 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Sylwana Wirth Protokolant : Marta Synowiec przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 roku sprawy A. J. oskarżonej z art. 278 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 28 lutego 2013 roku, sygnatura akt II K 1510/12 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego części dyspozytywnej w ten sposób, że przyjmuje iż oskarżona popełniła czyn z art. 278 § 1 kk i za podstawę wymiaru kary przyjmuje ten przepis; II. zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt IV Ka 292/13
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 r., Sąd Rejonowy w Wałbrzychu uznał oskarżoną A. J. za winną tego, że w dni u 24 sierpnia 2012 r. w J., woj. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki S. (...) m. (...) wraz z kartą SIM o wartości 660 złotych, czym działała na szkodę K. K., to jest występku z art.27§1 k.k. i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierzył karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art.69§1 k.k. oraz art.70§1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 2(dwóch). Orzeczono o kosztach sądowych. Wyrok powyższy zaskarżony został apelacją prokuratora w całości na niekorzyść oskarżonej. Apelujący wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a to art.27§1 k.k. poprzez jego błędne zastosowanie, zamiast przepisu art.278§1 k.k. i w niósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że A. J. dopuściła się popełnienia występku z art.278§1 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna. Sąd Rejonowy przypisał oskarżonej czyn z art.27§1 k.k., najpewniej wskutek omyłki pisarskiej, pomijając cyfrę „8”. Nie ulega wątpliwości, że oskarżona popełniła występek z art.278§1 k.k., za co została skazana a popełniony przez sąd orzekający błąd, podlegał korekcie, co uczyniono przyjmując poprawną kwalifikację prawną.