Court changes fine basis from Art. 33 to Art. 71 for property damage without property gain motive.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the first-instance judgment by replacing the legal basis for the fine with Article 71, Section 1 of the Criminal Code. The prosecutor argued that Article 33, Section 2 was inapplicable because the defendant's act of throwing stones did not aim at obtaining property gain. The court agreed, ruling that since the crime lacked a motive of property gain, the fine must be imposed under the different provision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 33 ust. 2 k.k.; Art. 71 ust. 1 k.k.: A fine may be imposed under Art. 33 only if the offender sought property gain; otherwise, Art. 71 applies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt IV Ka 279/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Mariusz Górski Protokolant : Aneta Pawlicka przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 roku sprawy K. N. oskarżonego z art.288 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11 marca 2013 roku, sygnatura akt VI K 49/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia kary grzywny w miejsce art. 33 § 2 kk przyjmuje art. 71 § 1 kk; II. zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za instancję odwoławczą, zaliczając wydatki związane z tym postępowaniem na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt IV Ka 279/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem K. N.uznany został winnego, że w dniu 9 listopada 2012 r. w R., woj. (...), umyślnie rzucając kamieniami dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia dwóch szyb podwójnych zespolonych na łączną sumę strat 415 złotych na szkodę B. J., to jest za winnego popełnienia czynu z art.288§1 k.k. i za to, na mocy powołanego wyżej przepisu wymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, w oparciu o art.69§1 i 2 k.k. w zw. z art.70§1 pkt. 1 k.k. zawieszono warunkowo na okres lat 3.
Nadto, w oparciu o art.33§2 k.k. wymierzono sprawcy karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Z kolei, korzystając z uprawnienia jakie niesie art.72§2 k.k. zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego tj. art.33§2 k.k. polegającą na orzeczeniu wobec K. N. kary grzywny obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za popełnienie czynu z art.288§1 k.k. na podstawie art.33§2 k.k. w sytuacji, gdy kara ta winna być orzeczona na podstawie art.71§1 k.k. Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie K.
N. kary grzywny na podstawie art.71§1 k.k. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja jest oczywiście trafna. Istotnie, art.33§2 k.k. pozwala na orzeczenie kary grzywny wobec sprawcy, który dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej klub gdy taką korzyść osiągnął. Wiążąc powyższe z faktem, że takimi jak wskazano wyżej nie są występki z art.288§1 k.k. (choć skierowane są przeciwko mieniu) – jedyną możliwą podstawę dla orzeczenia kary grzywny w omawianej sytuacji dawał art.71§1 k.k. i z tej to przyczyny takowej zmiany dokonał Sąd II instancji powołując właśnie ten przepis w miejsce art.33§2 k.k.