Court dismisses prosecutor's appeal, remanding case for retrial due to inconsistent fine calculation violating procedural law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the prosecutor's appeal and remanded the case to the first-instance court for a new trial. The prosecutor argued that the lower court violated procedural law by imposing a fine of 30 daily units instead of the agreed 50 units during a summary procedure. The court held that the lower court's error in calculating the fine amount constituted a procedural violation that could not be corrected on appeal, necessitating a retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 335 § 1 k.p.k.; Art. 343 § 7 k.p.k.: A violation of the agreed fine amount in a summary procedure constitutes a procedural error requiring retrial, as appellate courts cannot correct such substantive calculation errors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt IV Ka 240/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2013 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Mariusz Górski Protokolant : Magdalena Telesz przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 roku sprawy G. P. oskarżonego z art. 284 § 3 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 lutego 2013 roku, sygnatura akt VI K 1014/12 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sygn. akt IV Ka 240/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem G. P. został uznany za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, polegającego na tym, że w dniu 26 października 2012 r. w K., woj. (...) przywłaszczył znaleziony telefon komórkowy marki N. (...) o wartości 1.500 złotych, czym działał na szkodę O. G., to jest przestępstwa z art. 284 § 3 k.k. Za to wymierzono mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednaj stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 335 § 1 k.p.k.
Obraza ta polegała na tym, że Sąd, na podstawie art. 284 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, podczas gdy we wniosku złożonym w trybie art. 335 § 1 k.p.k. oskarżyciel publiczny wnosił o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu uzgodnionej z nim kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył: Apelacja prokuratora jest oczywiście trafna. Rację ma skarżący wskazując, że Sąd I instancji pomimo uwzględnienia wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy orzekł na posiedzeniu wymiar kary grzywny niezgodny z tym wnioskiem. Doszło więc do obrazy art. 335 § 1 k.p.k. oraz art. 343 § 7 k.p.k., która miała wpływ na treść orzeczenia. Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dostrzegł swój błąd i wyjaśnił, że wyjście poza granice uzgodnionej z oskarżonym w trybie art. 335 § 1 k.p.k. kary nastąpiło w wyniku przeoczenia.
Sąd Okręgowy nie był władny sam konwalidować tego oczywistego uchybienia, dlatego orzekł, zgodnie z wnioskiem skarżącego, uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.