Supreme Court quashes criminal judgment due to missing judge signature violating procedural law requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the District Court's criminal judgment because a delegated judge failed to sign the verdict, violating mandatory procedural rules. The Prosecutor General argued this omission constituted a serious breach of the Code of Criminal Procedure, warranting the case's remittal. The Court ruled that such a signature defect is fatal regardless of its impact on the verdict's content, necessitating a new trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 113 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k.: The failure of a participating judge to sign a criminal verdict constitutes a serious procedural violation that mandates the quashing of the judgment and remittal for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 352/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) Protokolant Barbara Kobrzyńska przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Zbigniewa Siejbika, w sprawie K. G. skazanego z art. 209 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie, w dniu 10 grudnia 2014 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na niekorzyść oskarżonego K. G., od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 25 lipca 2014 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 27 marca 2014 r., uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 27 marca 2014 r.: 2 I. oskarżonego K. G. uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. i za to na mocy art. 209 § 1 k.k. skazał go na karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 3 k.k. zobowiązał oskarżonego K.
G. do regularnego płacenia alimentów na rzecz pokrzywdzonego syna N. Ł. Orzeczenie zawiera też stosowne rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca oskarżonego . Sąd Okręgowy w P. po rozpoznaniu apelacji wyrokiem z dnia 25 lipca 2014 r., , utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną. Od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 25 lipca 2014 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 27 marca 2014 r., kasację wywiódł Prokurator Generalny, który na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. zaskarżył powyższy wyrok w całości, na niekorzyść oskarżonego K.
G. Na zasadzie art. 523 § 1 k.p.k., art. 526 § 1 k.p.k. oraz art. 537 § 1 i 2 k.p.k. Prokurator Generalny zarzucił rażącą obrazę przepisu prawa procesowego, a to art. 113 k.p.k., polegającą na niepodpisaniu wyroku przez sędziego, który brał udział w jego wydaniu, co stanowi uchybienie określone w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpatrzenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 113 k.p.k. wyrok podpisują wszyscy członkowie składu orzekającego.
Niepodpisanie wyroku przez sędziego zgodnie z treścią art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia skutkuje uchyleniem niepodpisanego wyroku. 3 Analiza podpisów złożonych na wyroku Sądu Okręgowego w P. oraz treść oświadczenia sędziego D. M. – P. wskazują, że podpisało go dwóch sędziów Sądu Okręgowego M. S. i D. M. – P. (dwukrotnie) natomiast nie został podpisany przez sędziego Sądu Rejonowego delegowanego do Sądu Okręgowego K. S. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.