Supreme Court dismissed appeal for restoring cassation deadline due to lack of independent cause and lack of diligence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal requesting the restoration of the cassation deadline. Although the defendant argued that the delay was caused by the appointed defense attorney, the court found no independent circumstances preventing timely filing. The decision upheld the lower court's ruling, emphasizing that statutory deadlines are absolute and require strict diligence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 437 § 2 k.p.k.: The restoration of a time limit requires proof of independent causes and the party's due diligence; mere negligence by a defense attorney does not qualify as an independent cause.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 43/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie P. W. skazanego z art. 148 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2014 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 14 października 2014 r., o nieuwzględnieniu wniosku obrońcy o przywrócenie terminu do złożenia kasacji, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
P. W. skazany został wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn.[…], za przestępstwo z art. 148 § 1 k.k. Wyrok ten utrzymany został w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 19 marca 2013 r., sygn.[…]. Skazany wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia kasacji od tego wyroku już po upływie terminu do wniesienia kasacji. Ustanowiony obrońca wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji. Zaskarżonym postanowieniem nie uwzględniono tego wniosku. P. W. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, podnosząc między innymi, że upływ terminu do wniesienia kasacji nastąpił z przyczyn od niego niezależnych, to jest z winy wyznaczonego w toku postępowania obrońcy z urzędu. 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne i nie mogło zostać uwzględnione. Warunkiem przywrócenia terminu zawitego jest wykazanie, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. Tymczasem stwierdzić należy, że autor zażalenia otrzymał odpis wyroku Sądu Apelacyjnego i uzyskał informacje na temat terminów i sposobu zaskarżenia wyroku w drodze kasacji. Skarżący nie wykazał, aby zaistniały szczególne, obiektywne okoliczności, które uniemożliwiły mu złożenie stosownego wniosku w terminie. W szczególności za okoliczności takie nie może być uznane opisywane przez skazanego, nienależyte jego zdaniem, postępowanie wyznaczonego obrońcy z urzędu, co zresztą przekonująco omówiono w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uznania, że z przyczyn niezależnych od skazanego nie mógł on dotrzymać terminu. Zaskarżone postanowienie jest w pełni zasadne i jako takie zostało utrzymane w mocy. Istotą terminów zawitych jest swego rodzaju bezwzględność. Ich upływ powoduje m. in. utratę możliwości zaskarżenia wyroku kasacją. Tylko wyjątkowo, z powodów niezależnych od strony, obiektywnych okoliczności i przy jednoczesnym wykazaniu należytej staranności strony można termin przywrócić. W niniejszej sprawie nie stwierdzono jednak ani takich okoliczności, ani należytej staranności ze strony skazanego.
W tym stanie rzeczy, zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.