Supreme Court dismisses appeal for failure to state claim value in non-monetary procedural action.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of their request to declare a legal act void. Although the appellant argued the case was non-monetary regarding a share transfer, the court determined the claim inherently involved economic interests. Consequently, the failure to specify the claim's value in the appeal violated mandatory procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedArt. 368 § 2 k.p.c.; Art. 19-24, Art. 25 § 1 k.p.c.: A claim for the invalidity of a legal act involving economic interests is considered a property rights case, mandating the appellant to state the value of the subject matter of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 81/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa A. T. przeciwko M. R.- L. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2014 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 września 2013 r., oddala zażalenie. 2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 22 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację A. T., powoda w sprawie przeciwko M. R.- L. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Sąd wskazał, że apelacja była dotknięta brakami formalnymi, bowiem powód - mimo wezwania - nie wskazał w niej wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 368 § 1 i 2 k.p.c.). W zażaleniu na postanowienie z 22 września 2013 r. powód zarzucił, że Sąd błędnie ocenił charakter sprawy, w której wniesiona została apelacja i bezpodstawnie przyjął, że miała ona charakter majątkowy.
Tymczasem sprawa o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej, to jest umowy z 8 listopada 2006 r., którą powód zbył udziały w spółce prawa handlowego na rzecz swojej małżonki - pozwanej w sprawie, nie była sprawą o prawa majątkowe. Zdaniem powoda, w takiej sprawie nie jest możliwe wskazanie wartości przedmiotu sporu. Na kolejne wezwanie Sądu, z ostrożności procesowej, powód w piśmie z 7 listopada 2013 r. stwierdził, że wartość przedmiotu zaskarżenia apelacją wynosi 300.000 zł. Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z art. 368 § 2 k.p.c. wynika, że w sprawach o prawa majątkowe należy w apelacji oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Obowiązek ten wywodzony jest z art. 19-24 i art. 25 § 1 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało już wyjaśnione, że dla rozróżnienia majątkowego bądź niemajątkowego charakteru konkretnej sprawy nie jest istotne, czy rozpoznawana jest ona w następstwie wytoczenia powództwa o świadczenie, czy też powództw o ustalenie albo ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego. Sprawą majątkową jest sprawa, w której zgłoszone żądanie zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron.
W świetle przytoczonego stanowiska judykatury, nie ulega wątpliwości, że zgłoszone w pozwie roszczenie o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej w postaci umowy zbycia udziałów w spółce prawa handlowego, zostało uwarunkowane interesem ekonomicznym powoda. 3 Powyższe oznacza, że powód - wnosząc apelację od wyroku oddalającego jego powództwo - miał obowiązek wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia (art. 368 § 2 k.p.c.), zaś nieusunięcie tego braku w terminie uzasadniało jej odrzucenie. Zarzut naruszenia art. 370 k.p.c. nie może zatem być uznany za usprawiedliwiony.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.