Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 77/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to fatal defects in the cassation complaint's identification and scope.

Case Number V CZ 77/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' appeal against the lower court's rejection of their cassation complaint. The appellants admitted to errors in the complaint regarding the case number, date, and party names, while also failing to specify whether the challenged decision was appealed in whole or in part. The court ruled that these structural defects render the cassation complaint inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation complaint is inadmissible if it fails to correctly identify the challenged decision or fails to specify the scope of the appeal.

Keywords

AI generated
cassation complaint defects structural inadmissibility scope of appeal case identification errors Civil Procedure Code supreme court review procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
jako niespełniającą wymogów określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. wskutek braku właściwego oznaczenia orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną oraz braku określenia zakresu zaskarżonego orzeczenia „w całości czy w części”.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu drugiej instancji, którym Sąd ten odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niespełniającą wymogów określonych w art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu drugiej instancji, którym Sąd ten odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
Art. 3981 § 4 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 w zw.
art. 3986 § 2 k.p.c
Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu drugiej instancji, którym Sąd ten odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c
jako niespełniającą wymogów określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12
(postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.).
postanowienia SN z dnia 24 lipca 2014 r., II CSK 61/14
postanowienia SN z dnia 23 września 2014 r., II CSK 155/14
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
II CSK 61/14
Supreme Court dismisses appeal for establishing easement due to failure to specify scope of cassation request under Civil Procedure Code.
II CSK 155/14
Supreme Court dismisses appeal due to failure to specify partial scope of cassation request under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 77/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szulc SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku Z. D., A. S., S. Z. i J. M. przy uczestnictwie T. D. S.A. w K. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2014 r., zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 11 czerwca 2014 r ., oddala zażalenie. 2

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu drugiej instancji, którym Sąd ten odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niespełniającą wymogów określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. wskutek braku właściwego oznaczenia orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną oraz braku określenia zakresu zaskarżonego orzeczenia „w całości czy w części”. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd odwoławczy stwierdził, że skarga kasacyjna wskazywała zarówno błędną sygnaturę akt oraz błędną datę wydania zaskarżonego nią orzeczenia. W uzasadnieniu zażalenia skarżący przyznali i potwierdzili błędne wskazanie w ich skardze kasacyjnej: nazwiska jednej z wnioskodawczyń, sygnatury akt sprawy oraz daty wydania zaskarżonego orzeczenia (podaną błędnie „wyroku”, zamiast postanowienia). Zarazem wnieśli o „… sprostowanie… omyłek pisarskich… skargi kasacyjnej”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jako oczywiście nieuzasadnione podlegało oddaleniu. Przyznane przez żalących błędy w określeniu orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną w postaci podania w niej wadliwej daty orzeczenia i błędnej sygnatury akt są brakami konstrukcyjnymi skargi kasacyjnej niepodlegającymi usunięciu, które skutkują odrzuceniem skargi kasacyjnej na podstawie art. 3986 § 2 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. (postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.). Również nieokreślenie w skardze kasacyjnej zakresu zaskarżenia wskutek braku oznaczenia w niej, czy orzeczenie zaskarżone jest w całości czy w części skutkuje obowiązkiem odrzucenia takiej skargi kasacyjnej (postanowienia SN: z dnia 24 lipca 2014 r., II CSK 61/14, niepubl.; z dnia 23 września 2014 r., II CSK 155/14, niepubl.). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.