Legislator Case Law & Legislation
II Ca 396/13 AI generated

Court dismisses tenant's appeal against landlord's rent increase as it did not exceed the 3% reconstruction cost limit.

Case Number II Ca 396/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The District Court in Tomaszów Mazowiecki dismissed the tenant's lawsuit seeking to invalidate a rent increase, finding the new rate lawful. The landlord raised the monthly rent from 5.67 zł to 6.77 zł per square meter, effective February 1, 2013, after providing the required three-month notice. The District Court calculated the annual increase at 3.168 zł, which remained below the 3% threshold of the local reconstruction cost value, thus rendering the increase valid without needing special justification. The Regional Court upheld this decision, rejecting the tenant's appeal as unfounded because the lower court correctly applied the statutory limits and facts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8a ust. 1-5, ust. 8 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów; if a rent increase does not exceed 3% of the annual reconstruction cost value, it is considered justified and the tenant's right to challenge it under Art. 8a ust. 5 is excluded.

Keywords

AI generated
rent increase tenant protection reconstruction cost three percent limit housing lease justified increase statutory threshold

Cited Legislation

AI generated
Art. 8a ust. 1, 2, 3, 4, 5 pkt 2, 8 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
Sąd Rejonowy zważył, iż zgodnie z art. 8a.ust.1,2 i 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r.
Art. 9 ust. 1b ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe wniesioną apelację jako bezzasadną należało oddalić /art. 385 k.p.c./.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe wniesioną apelację jako bezzasadną należało oddalić /art. 385 k.p.c./.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 396/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSA w SO Grzegorz Ślęzak Sędziowie SSA w SO Stanisław Łęgosz SSR del. Mariusz Kubiczek (spr.) Protokolant sekr. sądowy Anna Owczarska po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa A. S. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. o ustalenie niezasadności podwyżki czynszu najmu na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 20 lutego 2013 roku, sygn. akt I C 1202/12 oddala apelację. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Ca 396/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim oddalił powództwo A. S.przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w T. (...). o ustalenie niezasadności podwyżki czynszu najmu. Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego: W dniu 1 marca 1999 r. pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową (...)w T. (...). a A. S.została zawarta na czas nieokreślony umowa najmu lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przy ulicy (...)w T. (...)., o powierzchni użytkowej 39 metrów kwadratowych.

W piśmie z dnia 10 września 2012 r. Spółdzielnia wypowiedziała dotychczasową stawkę czynszu w wysokości 5,67 zł za metr kwadratowy powierzchni użytkowej miesięcznie i wprowadziła nową stawkę w wysokości 6,77 zł, poczynając od dnia 1 stycznia 2013 r. Z uwagi na doręczenie A. S. tegoż pisma w dniu 1 października 2012 r. wynajmująca - w piśmie z dnia 10 października 2012 r. - zawiadomiła najemcę o tym, że z uwagi na wymóg trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia nowa stawka będzie obowiązywała od dnia 1 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy zważył, iż zgodnie z art. 8a.ust.1,2 i 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U.2005.31.266 ze zm.) właściciel może podwyższyć czynsz albo inne opłaty za używanie lokalu, wypowiadając jego dotychczasową wysokość, najpóźniej na koniec miesiąca kalendarzowego, z zachowaniem terminów wypowiedzenia.

Termin ten wynosi 3 miesiące, chyba że strony w umowie ustalą termin dłuższy. Wypowiedzenie powinno być pod rygorem nieważności dokonane na piśmie. Stosownie do treści ustępu 4. powołanego przepisu: „podwyżka w wyniku której wysokość czynszu albo innych opłat za używanie lokalu w skali roku przekroczy albo następuje z poziomu wyższego niż 3 % wartości odtworzeniowej lokalu może nastąpić w uzasadnionych przypadkach, o których mowa w ust. 4a albo w ust. 4e. Na pisemne żądanie lokatora właściciel, w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego żądania, pod rygorem nieważności podwyżki, przedstawi na piśmie przyczynę podwyżki i jej kalkulację.„ W myśl art. 8a ust.5 pkt 2 ustawy w ciągu 2 miesięcy od dnia wypowiedzenia lokator może zakwestionować podwyżkę, o której mowa w ust.4. wnosząc do sądu pozew o ustalenie, na podstawie ust.4a - 4e, że podwyżka jest niezasadna albo zasadna, lecz w innej wysokości.

Zgodnie z art. 9 ust. 1b podwyższanie czynszu albo innych opłat za używanie lokalu, z wyjątkiem opłat niezależnych od właściciela, nie może być dokonywane częściej niż co 6 miesięcy. W świetle ustępu 8. tegoż przepisu wartość odtworzeniową lokalu stanowi iloczyn jego powierzchni użytkowej i wskaźnika przeliczeniowego kosztu odtworzenia 1 metra kwadratowego powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego. Zgodnie z paragrafem 1. obwieszczenia Nr (...) Wojewody (...) z dnia 26 września 2012 r. w sprawie ustalenia wysokości wskaźników przeliczeniowych kosztu odtworzenia 1 m 2 powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych dla województwa (...) z wyłączeniem miasta Ł., i dla miasta Ł., na okres półroczny :

IV kwartał 2012 roku i I kwartał 2013 r. : „ ustala się na okres IV kwartału 2012 roku i I kwartału 2013 r. dla województwa (...) ( z wyłączeniem miasta Ł. ) wskaźnik przeliczeniowy kosztu odtworzenia 1 m 2 powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych w wysokości 3.527 zł/m 2„. W sprawie niniejszej wartość odtworzeniową przedmiotowego lokalu, wyliczona na dzień 1.02.2013 r.( dzień obowiązywania wyższego czynszu ), wynosi 137.553 złote. ( 39 m 2 x 3.527 zł/m 2 ). 3% tej wartości odtworzeniowej to 4.126,59 zł. Po podwyżce czynszu wynosi on : 39 m 2 x 6,77 zł/m 2 = 264,03 złote miesięcznie a rocznie - 3.168,36 złotych.

Z powyższych wyliczeń wynika, że czynsz po podwyżce nie przekroczy w skali roku 3 % wartości odtworzeniowej zamieszkiwanego przez powódkę lokalu. W tym stanie rzeczy podwyżka czynszu nie wymaga wystąpienia uzasadnionych przypadków, do których odsyła art. 8a ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów. Nie wchodzi również w grę skierowanie przez lokatora pozwu, wynikającego z art. 8a ust. 5 pkt 2 ustawy, gdyż czynsz nie przekracza w skali roku 3 % wartości odtworzeniowej przedmiotowego lokalu. Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów powództwo A.

S. podlega oddaleniu. Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka. Z treści apelacji wynika, że apelantka nie zgadza się z orzeczeniem Sądu Rejonowego, gdyż według niej nie oparł rozstrzygnięcia o wnikliwą analizę zasadności i wysokości wprowadzonej nowej stawki czynszu. W konkluzji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie żądania pozwu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelację należy uznać za niezasadną. Sprowadza się ona do polemiki z trafnymi ustaleniami Sadu Rejonowego poczynionymi w toku postępowania. Prawidłowa jest również, dokonana przez Sąd I instancji, ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego. Sąd I instancji bardzo szczegółowo omówił swoje rozstrzygnięcie, ustalając precyzyjnie stan faktyczny i przytaczając przepisy prawa, w oparciu o które wyrokował. Mając na uwadze powyższe wniesioną apelację jako bezzasadną należało oddalić /art. 385 k.p.c./. Na oryginale właściwe podpisy