Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 68/14 AI generated

Supreme Court reverses appeal court for remanding copyright case due to missing information claim ruling.

Case Number I CZ 68/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the Appeal Court's decision to remand the case, finding the lower court erred by ignoring a prior ruling on the plaintiff's information claim. The plaintiff, a publishing company, argued the case was not commercial, while the defendant contested the factual findings regarding the first-instance court's actions. The court ruled that the Appeal Court's reliance on the absence of a specific procedural order was incorrect because such an order had already been issued, necessitating a direct judgment rather than remittal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 386 § 4 k.p.c.; Art. 394 § 11 k.p.c.; Art. 398 § 15 k.p.c.: Where a first-instance court has already ruled on a claim for information, an appellate court cannot remand the case solely for failure to issue a separate procedural order, as this constitutes a procedural error warranting direct judgment.

Keywords

AI generated
copyright infringement information claim procedural error commercial case remittal of case appellate review civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 386 § 4 k.p.c.
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się uzasadnione a w związku z tym brak było na tle art. 386 § 4 k.p.c. podstaw do uchylenia wyroku sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania 3 Sąd Najwyższy, na podstawie art.
Art. 394 § 11 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 11 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Art. 398 § 15 k.p.c.
podstaw do uchylenia wyroku sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania 3 Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c.
Art. 80 ust. 1 pkt. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Sąd Apelacyjny, uchylając wyrok sądu I instancji do ponownego rozpoznania, oparł swoje rozstrzygnięcie na stwierdzeniu, że Sąd Okręgowy nie wydał postanowienia w przedmiocie roszczenia informacyjnego powoda opartego na art. 80 ust.
art. 4791 k.p.c
Jeżeli powód jest wydawcą, który prowadzi działalność polegająca na publikowaniu dzieł i z tą działalnością związane jest dochodzone roszczenie to sprawa ma charakter sprawy gospodarczej w rozumieniu art. 4791 k.p.c.
art. 386 § 4 k.p.c
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się uzasadnione a w związku z tym brak było na tle art. 386 § 4 k.p.c.
art. 39815 k.p.c
podstaw do uchylenia wyroku sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania 3 Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c.
art. 3941 § 11 k.p.c
w związku z art. 3941 § 11 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 68/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa P. Spółki z o.o. Spółki Komandytowo-Akcyjnej w W. przeciwko Instytutowi […] Spółce z o.o. w W. o ochronę praw autorskich i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2014 r., zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 23 stycznia 2014 r., uchyla zaskarżony wyrok. 2

UZASADNIENIE

W zaskarżonym wyroku Sąd Apelacyjny uchylił w części wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 grudnia 2012 r., i przekazał sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania. W zażaleniu na ten wyrok pozwany, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych oraz błędną kwalifikację rozpoznawanej sprawy jako nie mającej charakteru sprawy gospodarczej, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i ponowne orzeczenie w tej sprawie przez Sąd Apelacyjny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Sąd Apelacyjny, uchylając wyrok sądu I instancji do ponownego rozpoznania, oparł swoje rozstrzygnięcie na stwierdzeniu, że Sąd Okręgowy nie wydał postanowienia w przedmiocie roszczenia informacyjnego powoda opartego na art. 80 ust. 1 pkt 2 p.a.p.p. Sąd Apelacyjny stwierdził ponadto, że sprawa nie miała charakteru sprawy gospodarczej.

Jak wynika jednak z protokołu rozprawy z dnia 19 listopada 2012 r., sąd I instancji przed zamknięciem rozprawy, wydał postanowienie oddalające wniosek powoda sformułowany na podstawie art. 80 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (jednol. tekst Dz. U. z 2006, Nr 90, poz. 631 ze zm.). Skoro zaś Sąd Apelacyjny uznał, że nie wydanie postanowienia w przedmiocie roszczenia informacyjnego doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy i z tego powodu uchylił wyrok Sądu I instancji, jego stanowisko jest, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego oczywiście błędne.

Z tego względu zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego podlega uchyleniu. Jeżeli powód jest wydawcą, który prowadzi działalność polegająca na publikowaniu dzieł i z tą działalnością związane jest dochodzone roszczenie to sprawa ma charakter sprawy gospodarczej w rozumieniu art. 4791 k.p.c. Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się uzasadnione a w związku z tym brak było na tle art. 386 § 4 k.p.c. podstaw do uchylenia wyroku sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania 3 Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c. w związku z art. 3941 § 11 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.