Supreme Court dismisses retrial request for new evidence when prior negligence prevented earlier use.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for a retrial based on newly discovered evidence. The appellant argued that specific documents and payment proofs could have altered the case outcome but failed to prove they were unavailable due to objective obstacles. The court ruled that the appellant's own negligence and delay in presenting this evidence precluded a valid retrial under the relevant civil procedure statute.
Legislator headnote
AI generatedArt. 403 § 2 k.p.c.; A request for retrial based on newly discovered evidence is inadmissible if the party could have used it earlier due to their own negligence or delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 45/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie ze skargi J. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 24 stycznia 2014 r., w sprawie z powództwa J. S. przeciwko E. K. sp. z o.o. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 listopada 2014 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 czerwca 2014 r. oddala zażalenie; zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. 2
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 czerwca 2014 r. odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 24 stycznia 2014 r. jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia. W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skargę o wznowienie skarżący uzasadniał art. 403 § 2 k.p.c., powołując się - na wykrycie nowych środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy - na bliżej określone pismo E.K. Spółki z o.o. oraz potwierdzone przez tę Spółkę dowody wpłaty. Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia m. in. takich środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Jednakże podstawa do wznowienia postępowania określona w art. 403 § 2 k.p.c. nie zachodzi, jeżeli w poprzednim postępowaniu istniała obiektywna możliwość powołania się na te środki dowodowe, a zaniechanie strony w tym przedmiocie było następstwem jej zaniedbań, opieszałości, zapomnienia, czy błędnej oceny potrzeby ich powołania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1999 r., II CKN 807/98, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 1968 r., I CO 1/68, OSNCP 1969, Nr 2, poz. 36, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2004 r., V CZ 158/03, nie publ.).
Skarżący, jak zasadnie przyjął Sąd Apelacyjny, nie wykazał, aby z powodu obiektywnej przeszkody nie mógł wcześniej skorzystać z powołanych w skardze środków dowodowych. Nie jest nią obciążający skarżącego bałagan w dokumentacji. Skarga o wznowienie postępowania, która pomimo powołania się na wykrycie nowych środków dowodowych w istocie nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia określonej w art. 403 § 2 k.p.c., podlega odrzuceniu. 3 Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 39318 i 39319 w związku z 385 k.p.c.