Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 66/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules under Civil Procedure Code.

Case Number II CZ 66/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellants' appeal for non-compliance with a final ruling because it was filed without mandatory legal counsel. The lower court initially dismissed the complaint for procedural violations, later correcting the reference to the specific legal act, but the Supreme Court found the appeal itself violated the compulsory representation rule. Consequently, the court declared the appeal inadmissible and non-curable, ruling that such procedural defects preclude any further examination of the merits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: The mandatory requirement for lawyer representation in proceedings before the Supreme Court renders appeals filed without counsel inadmissible and non-curable.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation Supreme Court procedure inadmissible appeal non-curable defect civil procedure code legal counsel requirement procedural violation

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
B., wskazując że skarga została wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Postanowieniem z dnia 31 marca 2014 r.
Art. 130 § 5 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c., art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Z tych względów na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Art. 39821 k.p.c.
3986 § 2 i 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c., art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. w zw.
art. 871 § 1 k.p.c
B., wskazując że skarga została wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
art. 130 § 5 k.p.c., art.
art. 39821 k.p.c
3986 § 2 i 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c., art.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 19/13
Supreme Court dismisses appeal for non-payment and failure to use mandatory legal counsel.
II CZ 46/13
Court dismissed appeal against enforcement clause, ruling courts cannot review debt validity or debtor's financial hardship.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 66/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Barbara Trębska ze skargi J. B. i D. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zarządzenia Sądu Rejonowego w K. z dnia 22 lutego 2011 r., wydanego w sprawie z powództwa J. B. i D. B. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w G. o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2014 r., zażalenia powodów (skarżących) na postanowienie Sądu Rejonowego w Ś. VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w K. z dnia 8 października 2013 r. odrzuca zażalenie. 2

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Ś. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia złożoną osobiście przez powodów D. B. i J. B., wskazując że skarga została wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Postanowieniem z dnia 31 marca 2014 r. Sąd Rejonowy sprostował powyższe postanowienie w ten sposób, że w miejsce stwierdzenia „prawomocnego orzeczenia w sprawie … 179/10” wpisał „prawomocnego zarządzenia z dnia 22 lutego 2011 r. o zwrocie pozwu w sprawie … 179/10”. Postanowienie Sądu Rejonowego zostało zaskarżone przez powodów zażaleniem, które sporządzili osobiście.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, i dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Ustanowiony w tym przepisie przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego oraz toczącego się w jego ramach postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r., I CZ 19/13, nie publ. i z dnia 25 lipca 2013 r., II CZ 46/13, nie publ.).

Zażalenie złożone z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalne, a istniejące w tym zakresie uchybienie ma charakter nieusuwalny, w związku z czym zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącego do jego uzupełnienia (por. art. 130 § 5 k.p.c., art. 3986 § 2 i 3 k.p.c., art. 39821 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). Z tych względów na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. zażalenie należało odrzucić.