Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory legal representation by unrepresented parties. Parties failed to hire counsel for Supreme Court appeal. Court rejects personal filing by parties without legal capacity. Mandatory representation rule applies to all Supreme Court proceedings. Personal filing constitutes irreparable defect leading to immediate dismissal. Appeal inadmissible due to failure to comply with mandatory representation. Parties must always use lawyers for Supreme Court appeals.

Sygn. akt II CZ 54/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) SSA Barbara Trębska w sprawie ze skargi D. B. i J. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ś. Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w K. z dnia 23 kwietnia 2013r., sygn. akt … 2/13 (poprzednio … 297/12) wydanego w sprawie z powództwa D. B. i J. B. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N." w G. o wznowienie postępowania w sprawie … 170/11, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 października 2014 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Ś. Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w K. z dnia 16 października 2013r., sygn. akt … 2/13 (poprzednio … 297/12), odrzuca zażalenie. 2

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013 roku wydanym w sprawie o sygnaturze … 2/13 (poprzednio … 297/12) Sąd Rejonowy w Ś. Zamiejscowy Wydział Cywilny w K. odrzucił skargę D. B. i J. B. o wznowienie postępowania w sprawie … 170/11, zakończonej wydaniem nakazu zapłaty z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „N." w G. przeciwko D. B. i J. B. Małżonkowie B. złożyli osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem tego postanowienia, która została odrzucona postanowieniem Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 16 października 2013 roku z uwagi na nie zachowanie przymusu adwokacko-radcowskiego. We wniesionym osobiście zażaleniu, D. B. i J. B. zarzucili nieważność zaskarżonego postanowienia z dnia 16 października 2013 roku i wnieśli o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu oraz toczącego się w jego ramach postępowania zażaleniowego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2013 r., II CZ 46/13, niepublikowane). Sporządzenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej w świetle art. 871 k.p.c. jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. bez wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, niepublikowane).

Sąd Rejonowy postąpił więc zgodnie z przytoczonymi regulacjami. Sporządzenie zażalenia do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej także jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i również powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia wprost, jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r. III CZ 5/06, niepubl. i z dnia 14 stycznia 1997 r., I CZ 23/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 77) 3 ustawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 , art. 370 i art. 3986 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie.