Supreme Court quashes lower court order for restitution fine due to lack of specific statutory basis in the offense provision.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the lower court's order imposing a restitution fine on the defendant for the offense in question. The prosecution argued that the fine was legally invalid because the specific provision for the offense did not authorize such a penalty. The court ruled that since the statute for the offense did not explicitly permit this sanction, the lower court's decision violated the requirement for specific statutory authorization.
Legislator headnote
AI generatedArt. 28 § 2 k.w.; Art. 121 § 1 k.w.: Criminal sanctions may only be imposed if explicitly provided by a special provision; where the specific offense provision lacks such authorization, the sanction is invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KK 245/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon Protokolant Marta Brylińska w sprawie E. C., obwinionej o popełnienie wykroczenia z art. 121 § 1 k.w. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 września 2014 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z dnia 25 maja 2012 r., 1) uchyla pkt II zaskarżonego wyroku;
2) obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem nakazowym z dnia 25 maja 2012 r., sygn. … 1232/12, Sąd Rejonowy w W. uznał obwinioną E. C. za winną popełnienia wykroczenia z art. 121 § 1 k.w. i wymierzył jej karę grzywny w wysokości 300 zł oraz na podstawie art. 28 § 2 k.w. w zw. z art. 121 § 3 k.w. nałożył na obwinioną 2 środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz „K. M. - KM Sp. z o.o.” równowartości wyłudzonego mienia, to jest kwoty 414,30 zł. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 7 czerwca 2012 r. Od powyższego orzeczenia kasację w trybie art. 521 k.p.k. wniósł Prokurator Generalny zarzucając mu rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 28 § 2 k.w. polegające na orzeczeniu środka karnego obowiązku naprawienia szkody za czyn stypizowany w przepisie art. 121 § 1 k.w., mimo braku przepisu szczególnego, który dopuszczałby możliwość orzeczenia takiego środka.
Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna w stopniu umożliwiającym jej rozpoznanie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Art. 28 § 2 k.w. stanowi wyraźnie, że środki karne przewidziane w Kodeksie wykroczeń można orzec, jeżeli są one przewidziane w przepisie szczególnym, a orzeka się je jeżeli przepis szczególny tak stanowi. E. C. została uznana za winną popełnienia wykroczenia z art. 121 § 1 k.w., który to przepis nie przewiduje możliwości orzeczenia środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody.
Jedynie w przypadku realizacji znamion wykroczenia z art. 121 § 2 k.w. istnieje możliwość orzeczenia obowiązku zapłaty równowartości wyłudzonego mienia. Wobec tego należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy w W. orzekł wobec E. C. środek karny, mimo braku ku temu podstawy prawnej, czym rażąco naruszył przepis art. 28 § 2 k.w. Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji.