Supreme Court dismisses appeal as late due to deemed service when recipient refuses acceptance.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the participant's appeal as time-barred because the lower court correctly determined the appeal was filed late. The recipient initially accepted the document but later crossed out their signature and refused acceptance, citing the authorized agent's absence. The court ruled that such refusal constitutes a valid rejection under the Civil Procedure Code, triggering deemed service and rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 139 § 2 k.p.c.; If the addressee refuses to accept the document, service is deemed completed, and the recipient's subsequent refusal to accept the document constitutes a valid rejection under the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 46/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSA Barbara Trębska w sprawie z wniosku Syndyka Masy Upadłości N. Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w S. przy uczestnictwie W. P. o orzeczenie zakazu prawa prowadzenia działalności gospodarczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 września 2014 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 5 marca 2014 r. oddala zażalenie. 2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił apelację uczestnika W. P. jako spóźnioną. W zażaleniu pełnomocnik procesowy uczestnika wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 139§2 k.p.c. jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane. W takim przypadku doręczający zwraca pismo do sądu z adnotacją o odmowie jego przyjęcia. O tym, czy adresat odmawia przyjęcia pisma decyduje całokształt okoliczności konkretnej sprawy. Brak jest podstaw do uznania, że przesądza o tym umieszczenie prawidłowej adnotacji przez osobę doręczającą pismo. Przedstawione stanowisko znajdzie zastosowanie w sprawie. W dniu 18 grudnia 2013 r. osoba upoważniona do odbioru pisma przyjęła je, podpisała potwierdzenie odbioru, a następnie skreśliła swój podpis i odmówiła przyjęcia pisma wskazując, że mocodawca przebywa na urlopie i zakazał jej odbierać przesyłki sądowe.
Przedstawione okoliczności sprawy są bezsporne, świadczą o tym, że osoba upoważniona do odbioru pisma odmówiła jego przyjęcia w rozumieniu art. 139 § 2 k.p.c. Co więcej, uznanie że wyłącza skutek z art. 139 § 2 k.p.c. brak właściwej adnotacji, wynikający z nalegań osoby upoważnionej do odbioru pisma, godziłoby w jeden z celów tego przepisu, a więc zapewnienie prawidłowego toku postępowania sądowego. Trafnie zatem Sąd Okręgowy przyjął, że w dniu 18 grudnia 2013r. doszło do skutecznego doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem na podstawie art. 139 § 2 k.p.c. i od tego dnia biegł termin do złożenia apelacji.
Tym samym apelacja uczestnika podlegała odrzuceniu jako spóźniona. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.