Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 49/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with lawyer signature requirement for retrial request.

Case Number IV KZ 49/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's personal request for a retrial. The defense counsel failed to draft the request, and the defendant did not correct the formal defect within the seven-day deadline set by the court. Consequently, the court ruled that the request was inadmissible due to the statutory requirement for a lawyer's signature.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 k.p.k.; Art. 120 k.p.k.: A request for retrial must be drafted and signed by a lawyer; failure to correct this formal defect within the prescribed period results in the inadmissibility of the request.

Keywords

AI generated
retrial request lawyer signature formal defect inadmissibility defense counsel Supreme Court procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 k.p.k.).
Art. 120 k.p.k.
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.
art. 545 k.p.k
Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 k.p.k.).
art. 120 k.p.k
W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 49/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. w sprawie z wniosku M. J. o wznowienie postępowania zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 30 czerwca 2014 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 k.p.k.). Ustanowiony w sprawie obrońca z urzędu – adw. D. N., nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie skazanego (pisemna opinia k. 26-27). W tym stanie rzeczy, zgodnie z art. 120 k.p.k., wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego jego osobistego wniosku w terminie 7 dni przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata, pod rygorem odmowy jego przyjęcia. 2 Skazany M. J. po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia podanego wyżej braku formalnego (k. 39, 40) braku tego w zakreślonym terminie nie uzupełnił. W tej sytuacji zaskarżonym zarządzeniem prawidłowo odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.