Supreme Court dismisses appeal regarding jurisdiction for retrial proceedings, affirming appellate court authority based on original sentencing court location.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's appeal, upholding the appellate court's decision to reject the retrial request. The applicant argued that the appellate court lacked jurisdiction, citing a specific judicial precedent, but the court clarified that retrial proceedings are governed by the Code of Criminal Procedure, not the Code of Criminal Execution. Consequently, the appellate court correctly identified itself as the proper forum based on the location of the original sentencing court.
Legislator headnote
AI generatedart. 544 § 1 k.p.k.; art. 35 § 1 k.p.k.: In criminal retrial proceedings, the appellate court is the competent authority, determined by the location of the original sentencing court, not by the functional jurisdiction rules of the execution code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KZ 40/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński w sprawie S. S. w kwestii wznowienia postępowania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 sierpnia 2014 r. zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 kwietnia 2014 r., w przedmiocie właściwości p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Wskazanym postanowieniem Sąd Apelacyjny w […] stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania wniosku S. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w E. z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt VI Ka …/12, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 9 marca 2012 r., sygn. akt VII K …/11. Za podstawę prawną tego rozstrzygnięcia przyjął art. 544 § 1 k.p.k. w zw. z art. 35 § 1 k.p.k. Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem S. S., który zarzucił orzeczeniu Sądu Apelacyjnego obrazę art. 3 § 2 k.k.w. i powołując się na uchwałę 7 2 sędziów SN z dnia 18 grudnia 2013 r., I KZP 18/13 (OSNKW 2014/2/10) wywodził, że w jego sprawie właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania jest Sąd Apelacyjny w […].
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie wnioskodawcy jest oczywiście bezzasadne. Skarżący nie dostrzega, iż wznowienie postępowania jest jednym z nadzwyczajnych środków zaskarżenia i postępowanie wznowieniowe nie jest postępowaniem wykonawczym. Dlatego kwestię właściwości sądów do orzekania w postępowaniu wznowieniowym reguluje art. 544 § 1 k.p.k. zawarty w rozdziale 56 k.p.k., a nie art. 3 k.k.w., który określa właściwość funkcjonalną sądów, w tym sądu penitencjarnego, rozstrzygających w przedmiocie wykonania orzeczeń.
W związku z tym przywołany przez skarżącego judykat SN nie znajduje zastosowania do analizowanej sytuacji procesowej. Oczywistym jest, że również w postępowaniu wznowieniowym sąd ma obowiązek badać z urzędu swą właściwość i w razie stwierdzenia, że nie jest właściwy do podejmowania szeroko rozumianych czynności orzeczniczych w kwestii wznowienia postępowania, postąpić zgodnie z dyspozycją art. 35 § 1 k.p.k. i przekazać sprawę do rozpoznania sądowi właściwemu (zob. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 28 kwietnia 2010 r., II KO 114/09, OSNKW 2010/8/72).
Przepis art. 544 § 1 k.p.k. stanowi, że w kwestii wznowienia postępowania karnego zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego orzeka sąd apelacyjny, przy czym należy zgodzić się z tezą zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu, że chodzi tu o sąd apelacyjny, w obszarze właściwości którego znajduje się siedziba sądu okręgowego, którego prawomocny wyrok został objęty wnioskiem o wznowienie. Skoro prawomocny wyrok wydał w tej sprawie Sąd Okręgowy w E., to według wskazanej wyżej zasady właściwym do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania jest Sąd Apelacyjny w […] .
Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. 3