Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 52/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for payment due to failure to comply with mandatory legal representation rules.

Case Number I CZ 52/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiffs' appeal against a lower court's decision to reject their claim for payment. The plaintiffs argued that their appeal was valid despite being personally drafted, noting that a lawyer later accepted it. The court ruled that the defect of lacking mandatory legal representation is absolute and cannot be cured by subsequent actions or requests for state-appointed counsel.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: The defect of failing to observe the mandatory requirement of legal representation is absolute and cannot be remedied by subsequent conduct or requests for state-appointed counsel.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation absolute procedural defect non-curable procedural flaw legal counsel requirement procedural impossibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Sąd Apelacyjny odrzucił skierowane do Sądu Najwyższego zażalenie powodów, gdyż zostało ono wniesione z naruszeniem dyspozycji art. 871 § 1 k.p.c. W zażaleniu powodowie wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wskazując m.in.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Wychodząc z przedstawionych założeń, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie skarżących jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 39814 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Sąd Apelacyjny odrzucił skierowane do Sądu Najwyższego zażalenie powodów, gdyż zostało ono wniesione z naruszeniem dyspozycji art. 871 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Wychodząc z przedstawionych założeń, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie skarżących jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 52/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa A. Z. i A. Z. przeciwko A. G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 sierpnia 2014 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego w /…/ z dnia 29 stycznia 2014 r. oddala zażalenie. 2

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 29 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skierowane do Sądu Najwyższego zażalenie powodów, gdyż zostało ono wniesione z naruszeniem dyspozycji art. 871 § 1 k.p.c. W zażaleniu powodowie wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wskazując m.in. na to, że odrzucone zażalenie zostało w późniejszym czasie zaakceptowane przez profesjonalnego pełnomocnika powodów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Odrzucenie zażalenia ze względu na jego osobiste sporządzenie przez skarżących było oczywiście uzasadnione, gdyż wadliwość polegająca na niezachowaniu obowiązkowego zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego nie podlega usunięciu przez ewentualne wszczęcie postępowania naprawczego. Innymi słowy, wadliwość środka zaskarżenia polegająca na naruszeniu art. 871 § 1 k.p.c., a zatem niezachowaniu tzw. przymusu adwokacko- radcowskiego jest bezwzględna i nie może być w żaden sposób sanowana. Tym samym nie mają jakiegokolwiek znaczenia podnoszone przez skarżących okoliczności dotyczące ubiegania się przez nich o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Wychodząc z przedstawionych założeń, Sąd Najwyższy oddalił zażalenie skarżących jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).