Legislator Case Law & Legislation
III SW 29/14 AI generated

Supreme Court dismisses election protest regarding missing red presidential seal on European Parliament ballot card.

Case Number III SW 29/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed J. Ł.'s protest against the validity of the 2014 European Parliament elections, which alleged a missing red presidential seal on his ballot card. The petitioner claimed the local commission committed a crime by issuing a card with only a black regional seal, while the State Election Commission and Prosecutor General argued the red seal is mandatory only for presidential elections. The court ruled the protest unfounded because the Electoral Code explicitly reserves the red presidential seal exclusively for presidential elections, not for European Parliament votes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 40 § 4 Kodeksu wyborczego; Art. 160 § 1 pkt 6 Kodeksu wyborczego: The red seal of the State Election Commission is required solely for presidential elections; its absence on ballots for European Parliament elections does not invalidate the vote.

Keywords

AI generated
European Parliament elections ballot card validity State Election Commission seal election protest dismissal Electoral Code provisions

Cited Legislation

AI generated
art. 40 § 4 Kodeksu wyborczego
Prokurator Generalny wniósł o wydanie opinii o bezzasadności zarzutów protestu, gdyż zgodnie z art. 40 § 4 kodeksu wyborczego konieczność umieszczenia odcisku Państwowej Komisji Wyborczej zastrzeżona jest wyłącznie do wyborów Prezydenta.
art. 160 § 1 pkt 6 Kodeksu wyborczego
Ponadto, zgodnie z art. 160 § 1 pkt 6 kodeksu wyborczego, Państwowa Komisja Wyborcza uchwałą z dnia z dnia 27 stycznia 2014 r.
art. 40 § 5 Kodeksu wyborczego
Państwowa Komisja Wyborcza, wykonując art. 40 § 5 kodeksu wyborczego, ustaliła wzór karty do głosowania w uchwale z dnia z dnia 20 stycznia 2014 r.
art. 242 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego
Uwzględniając ten stan prawny, należało wyrazić opinię, że zarzut protestującego jest bezzasadny (art. 242 § 1 i 2 w związku z art.
art. 336 Kodeksu wyborczego
242 § 1 i 2 w związku z art. 336 kodeksu wyborczego).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SW 29/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn w sprawie z protestu wyborczego J. Ł. przeciwko ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego, przy udziale:

1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Prokuratora Generalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 czerwca 2014 r., postanawia: wyrazić opinię, że zarzut protestu jest bezzasadny.

UZASADNIENIE

J. Ł. złożył protest dotyczący ważności wyborów do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 25 maja 2014 r., stawiając zarzut nieodwzorowania na wydanej mu karcie do głosowania okrągłej pieczęci Państwowej Komisji Wyborczej w kolorze czerwonym. Stwierdził, że otrzymał fałszywą kartę wyborczą z pieczęcią Wojewódzkiej Komisji Wyborczej w kolorze czarnym, w związku z czym podniósł, że obwodowa komisja wydająca karty z takimi pieczęciami „dopuściła się przestępstwa z własnej woli, albo przestępstwa pod czyimś naciskiem”. 2 Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej, wnosząc o oddalenie protestu, wskazał, że zgodnie z art. 40 § 4 kodeksu wyborczego na karcie do głosowania oznacza się miejsce na umieszczenie pieczęci obwodowej komisji wyborczej oraz, w przypadku wyborów do Parlamentu Europejskiego, drukuje się odcisk pieczęci okręgowej komisji wyborczej.

Prokurator Generalny wniósł o wydanie opinii o bezzasadności zarzutów protestu, gdyż zgodnie z art. 40 § 4 kodeksu wyborczego konieczność umieszczenia odcisku Państwowej Komisji Wyborczej zastrzeżona jest wyłącznie do wyborów Prezydenta.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Państwowa Komisja Wyborcza, wykonując art. 40 § 5 kodeksu wyborczego, ustaliła wzór karty do głosowania w uchwale z dnia z dnia 20 stycznia 2014 r. w sprawie wzorów kart do głosowania oraz nakładek na karty do głosowania sporządzonych w alfabecie Braille'a, w wyborach do Parlamentu Europejskiego dla obwodów głosowania utworzonych w kraju (M. P. z 2014 r. poz. 120). Stosownie do § 1 ust. 1 pkt 1 uchwały, karta do głosowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego w obwodach głosowania utworzonych w kraju drukowana jest na papierze offsetowym o gramaturze 70 g/m, koloru białego, jednakowym rodzajem i wielkością czcionki dla oznaczeń wszystkich list kandydatów w danym okręgu wyborczym i nazwisk kandydatów.

Zgodnie natomiast z § 1 ust. 7 tej uchwały, na każdej karcie, w jej dolnej części, umieszcza się informację o sposobie głosowania i warunkach ważności głosu oraz poniżej, po prawej stronie, drukuje się odcisk pieczęci okręgowej komisji wyborczej. Miejsce na umieszczenie pieczęci obwodowej komisji wyborczej oznaczone jest na pierwszej karcie w jej lewej dolnej części. Ponadto, zgodnie z art. 160 § 1 pkt 6 kodeksu wyborczego, Państwowa Komisja Wyborcza uchwałą z dnia z dnia 27 stycznia 2014 r. w sprawie wzorów pieczęci komisji wyborczych powoływanych w wyborach do Parlamentu Europejskiego (M.

P. z 2014 r. poz. 129 oraz 195) ustaliła wzory pieczęci między innymi okręgowych komisji wyborczych. Stosownie do § 1 ust. 1 tej uchwały, w 3 wyborach do Parlamentu Europejskiego pieczęcią okręgowej komisji wyborczej jest pieczęć okrągła o średnicy 35 mm z napisem określającym nazwę i siedzibę komisji ustaloną w załączniku nr 3 do ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy. Zgodnie z art. 40 § 4 kodeksu wyborczego, na karcie do głosowania oznacza się miejsce na umieszczenie pieczęci obwodowej komisji wyborczej oraz drukuje się odcisk pieczęci Państwowej Komisji Wyborczej tylko w przypadku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej.

Uwzględniając ten stan prawny, należało wyrazić opinię, że zarzut protestującego jest bezzasadny (art. 242 § 1 i 2 w związku z art. 336 kodeksu wyborczego).