Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 8/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal alleging legal inconsistency, ruling facts and evidence assessment are not reviewable grounds.

Case Number II CNP 8/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's complaint regarding the legal inconsistency of a final judgment from the District Court. The appellant argued that material law violations occurred due to factual errors and procedural omissions, specifically the failure to consider a private document regarding a tractor's technical condition. The court dismissed the appeal because Article 4244 of the Civil Procedure Code prohibits using factual findings or evidence evaluation as grounds for such complaints.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4244 ust. 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: Complaints for legal inconsistency of final judgments cannot be based on allegations regarding the ascertainment of facts or the assessment of evidence.

Keywords

AI generated
legal inconsistency complaint final judgment review factual findings exclusion evidence assessment bar civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 4244 ust. 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c.
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.
art. 4248 § 1 k.p.c
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76).
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 8/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 czerwca 2014 r. skargi Z. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 grudnia 2011 r., wydanego w sprawie z powództwa P. A. przeciwko Z. W. o zapłatę, odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

2 Skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 grudnia 2011 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Skarżący wskazując na naruszenie wymienionych w skardze przepisów w istocie zmierza do podważenia ustaleń, dokonanych przez Sąd. Naruszenia przepisów prawa materialnego dopatruje się w nieprawidłowych ustaleniach faktów przez Sądy obu instancji, a naruszenia przepisów postępowania w pominięciu dokumentu prywatnego, zawierającego oświadczenie, co do stanu technicznego ciągnika. Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244 zd. 2 w zw. z art. 4248 § 1 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76).