Appeal dismissed; opposing party bears full expert opinion costs due to conflicting interests from case start.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a lower court order requiring the mother to pay for an expert opinion. The mother argued that since the final ruling benefited both parties equally, costs should be shared, but the court found her initial opposition to the father's request created a conflict of interest. Consequently, the court ruled that the mother must bear the full cost because the proceedings were inherently adversarial from the beginning.
Legislator headnote
AI generatedArt. 520 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c.: In family law proceedings where parties' interests are typically conflicting, the party opposing the request from the outset bears the full cost of the expert opinion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 660/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2013r Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia uczestniczki I. K. na pkt III postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 22 maja 2013r, sygn. akt IV Nsm 915/12 w sprawie z wniosku W. T. przy udziale I. K. o zmianę wyroku rozwodowego w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim S. T. p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
W pkt III zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy w Wałbrzychu nakazał uczestniczce I. K. uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 656 zł, 95 gr tytułem kosztów opinii sporządzonej przez(...) w W.. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd powołując się na przepis art. 520 § 2 kpc wskazał, że uczestniczka nie była zgodna z wnioskiem W. T. i dopiero na ostatniej rozprawie zmieniła swe stanowisko. W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie uczestniczka zarzuciła obrazę przepisów prawa procesowego, konkretnie – art. 520 § 2 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że w niniejszym postępowaniu interes uczestniczki był na tyle różny (sprzeczny) od interesu wnioskodawcy, iż uzasadniał obciążenie uczestniczki kosztami sporządzenia opinii przez (...) w W. w kwocie 656,95 zł w sytuacji, gdy wydane w jego toku postanowienie kończące to postępowanie jest zgodne z interesem obojga uczestników i okoliczność ta winna skutkować zgodnie z dyspozycją art. 520 §1 k.p.c. równym obciążeniem tą kwotą uczestników.
Podnosząc powyższy zarzut skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonej części postanowienia poprzez nakazanie W. T. oraz I. K. – uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa kosztów sporządzenia opinii przez (...) w W. – w częściach równych. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym postępowanie w przedmiocie władzy rodzicielskiej nad małoletnim S. T. obciążył kosztami sporządzenia opinii (...) uczestniczkę postępowania. Jako podstawę takiego rozstrzygnięcia Sąd wskazał przepis art. 520 § 2 kpc.
Jak wynika z uzasadnienia postanowienia SN z dnia 19.11.2010 r, III CZ 46/10, LEX nr 688497 sprawy z zakresu prawa rodzinnego są to postępowania, w których zazwyczaj interesy uczestników są sprzeczne. Skoro więc od początku postępowania uczestniczka nie zgadzała się, by dokonać zmian w zakresie władzy rodzicielskiej nad małoletnim S. T. / wnosiła o oddalenie wniosku W. T. / i na skutek takiej postawy Sąd Rejonowy przeprowadził w jej interesie dowód z opinii (...), należało uznać, że zasadnie kosztami tejże opinii w całości została obciążona uczestniczka.
Z tych też względów, zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu- art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.