Supreme Court dismisses request to recuse judges due to unsubstantiated claims of bias and personal attacks.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request by a pensioner to recuse all judges of the Court of Appeal, citing alleged involvement in prior biased proceedings and personal attacks. The applicant argued that specific judges were involved in a previous contentious case and that no lawyer could file a cassation appeal against them. The court found that all active judges declared no circumstances existed to raise justified doubts regarding their impartiality, and the applicant's unsubstantiated convictions and insults did not meet the legal threshold for recusal under Article 49 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 49 k.p.c.; The court may not recuse judges based on unsubstantiated subjective convictions or personal attacks against them, as the applicant failed to prove circumstances raising justified doubts regarding their impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III UO 1/10 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) w sprawie z wniosku S. S. o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie III AUa …/09 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 lipca 2010 r., oddala wniosek. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny - III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pismem z dnia 11 czerwca 2010 r. przedstawił Sądowi Najwyższemu pismo S. S. z dnia 4 września 2009 r. nazwane „rewizją od Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w […]”.
W piśmie tym S. S. zawarł wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. Okolicznością uzasadniającą wyłączenie jest to, że: „w sprawie są wmieszani Sędziowie Sądu Apelacyjnego E. P., co jest jego winą i następstwem tej sprawy, co był Sędzią Sądu Okręgowego w C., SSA E. M. była też sędzią Sądu w C. Sędzia W. i inni z uzasadnienia wcześniejszego stronniczego postępowania, co oni mają dokumenty i dowody przyczyny ich wyłączenia. Tak jak ostatnio przygotowali policję z K. po mnie, na ul. K. Żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów złodziei z Sądu Apelacyjnego z […]". 2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Według wnioskodawcy, okolicznością, która miała uzasadniać jego wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od orzekania w jego sprawie o emeryturę jest to, że tej sprawie „są wmieszani” sędziowie tego Sądu Apelacyjnego znani z wcześniejszego „stronniczego postępowania”, a ponadto „żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów złodziei z Sądu Apelacyjnego w […]”. Tymczasem wszyscy czynni sędziowie tego Sądu Apelacyjnego złożyli oświadczenia, że nie zachodzi jakakolwiek okoliczność, które mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie ani o podłożu osobistym, ani służbowym, która pozostawałaby w związku z przedmiotem postępowania przed Sądem Apelacyjnym w sprawie o emeryturę.
Na gruncie takich ustaleń Sąd Najwyższy uznał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił przyczyn wyłączenia żadnego z sędziów Sądu Apelacyjnego, a w szczególności, że pomiędzy nim a sędziami tego Sądu istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w jego sprawie (art. 49 k.p.c.). Takimi okolicznościami nie są sformułowane przez wnioskodawcę niedopuszczalne inwektywy pod adresem sędziów Sądu Apelacyjnego ani subiektywne i nieuzasadnione przekonanie o braku ich bezstronności przy orzekaniu w jego sprawie emerytalnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy oddalił bezzasadny wniosek.