Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SW 171/10 AI generated

Supreme Court dismisses protest against election commissioner as it targets person, not election validity.

Case Number III SW 171/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed a protest filed by W. K. against the election commissioner of the Electoral Commission. The petitioner argued the commissioner should not hold the position, but the court found the protest did not challenge the validity of the President's election as required by law. Consequently, the document was ruled not to be a valid election protest under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 72 ust. 1 ustawy o wyborze Prezydenta RP; Art. 69 ust. 1 ustawy; A protest against the President's election must challenge the validity of the election result and cannot be directed against the person holding an official role within the electoral body.

Keywords

AI generated
election protest validity President election law electoral commission commissioner protest scope limitation Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej postanawia: uznać, że protest nie jest protestem wyborczym w rozumieniu art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U.
Art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
Wynika stąd jednoznacznie, że protest może dotyczyć jedynie ważności wyboru osoby, która została wskazana jako wybrany Prezydent w podanym do publicznej wiadomości obwieszczeniu Państwowej Komisji Wyborczej (art. 69 ust.
Art. 129 Konstytucji RP
Zgodnie z art. 129 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.
art. 129 Konstytucji RP
Zgodnie z art. 129 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SW 171/10 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Roman Kuczyński SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z protestu W. K. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej postanawia: uznać, że protest nie jest protestem wyborczym w rozumieniu art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 72, poz. 467). Uzasadnienie W piśmie zatytułowanym „Protest”, W. K. złożył „protest przeciwko Komisarzowi E. P. z Okręgowej Komisji Wyborczej w C. Nr […]”, wskazując, że Komisarz Wyborczy „nie powinien pełnić zaszczytnej funkcji (...)”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 129 Konstytucji RP wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2 2010 r. Nr 72 , poz. 467) stanowi, że protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej może być wniesiony z powodu naruszenia przepisów ustawy albo z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub przestępstwo miało wpływ na wynik wyborów (art. 72 ust. 1 ustawy).

Wynika stąd jednoznacznie, że protest może dotyczyć jedynie ważności wyboru osoby, która została wskazana jako wybrany Prezydent w podanym do publicznej wiadomości obwieszczeniu Państwowej Komisji Wyborczej (art. 69 ust. 1 ustawy). Ustawa nie przewiduje możliwości wniesienia protestu we wskazanym wyżej trybie przeciwko innej osobie. W swoim piśmie z dnia 8 lipca 2010 r. W. K. protestuje nie przeciwko ważności wyboru osoby, która została wskazana jako wybrany Prezydent w podanym obwieszczeniu Państwowej Komisji Wyborczej, ale przeciwko osobie, która pełniła funkcję „Komisarza z Okręgowej Komisji Wyborczej”.

Takie pismo wykraczające poza zakres przedmiotowy protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej, o jakim stanowi art. 72 ust. 1 ustawy, nie jest protestem wyborczym w rozumieniu tego przepisu. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.