Cassation appeal dismissed for failure to cite specific material law provisions violated by the lower court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal against the regional labor court's decision denying reinstatement to work. The plaintiff's lawyer argued that the lower court erred in interpreting Article 3983 § 1 point 1 of the Code of Civil Procedure, but failed to identify the specific material law provision violated. The court ruled that a cassation petition must explicitly cite the violated substantive law under Article 3984 § 1, and since this requirement was not met, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it fails to cite the specific material or procedural law provisions violated by the lower court, as required by the mandatory elements of such an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I PK 60/10 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Romualda Spyt w sprawie z powództwa W. K. przeciwko Kopalni Wapienia "M." Spółce Akcyjnej o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 czerwca 2010 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 29 grudnia 2009 r., odrzuca skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Pełnomocnik powoda W. K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 29 grudnia 2009 r. zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 8 września 209 r. i oddalającego powództwo Wiesława Kałuski o przywrócenie do pracy wniesione przeciwko Kopalni Wapienia M. SA. W skardze zawarte zostało stwierdzenie „zaskarżam w całości wyrok Sądu Okręgowego – Sądu Pracy w K. z dnia 29 grudnia 2009 r. opierając skargę 2 kasacyjna, na tej podstawie że został naruszony art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez błędną wykładnię”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., konstruującym obligatoryjne elementy skargi kasacyjnej, powinna ona zawierać: (1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, (2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, (3) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Natomiast stosownie do treści art. 3986 § 2 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym, między innymi, skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c. Z kolei Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną, która podlegała odrzuceniu przez sąd drugiej instancji (3986 § 3 k.p.c.).
Niniejsza skarga, wniesiona przez pełnomocnika powoda, dotknięta jest nieusuwalnym brakiem, bowiem nie zawiera przytoczenia podstaw kasacyjnych. Obowiązek ten sprowadza się wskazania naruszonych przez sąd drugiej instancji przepisów prawa materialnego (art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c.) i (lub) przepisów postępowania (art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.). W skardze powołany został jedynie przepis art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c., określający pierwszą podstawę kasacyjną, nie wskazano natomiast żadnego przepisu prawa materialnego, który w ramach tej podstawy został naruszony przez Sąd Okręgowy w K.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na mocy art. 3986 § 3 k.p.c. w związku z art. 3986 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.