Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 63/08 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with statutory requirement to prove damage caused by final judgment.

Case Number III CNP 63/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal to declare a final judgment unlawful due to failure to substantiate the claim of damage. The plaintiff failed to specify the type and monetary value of the alleged loss or demonstrate its causal link to the contested judgment. The court ruled that these specific evidentiary requirements under the Code of Civil Procedure are mandatory prerequisites for such an appeal and cannot be inferred from other parts of the filing.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; art. 4171 § 2 k.c.: An appeal to declare a final judgment unlawful must explicitly prove the existence, type, and value of the damage caused by the judgment; failure to meet these requirements renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
appeal against final judgment state liability for damages proof of damage causation inadmissible appeal Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
akt II Ca (…) [II WSC (…)], Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.
art. 4171 § 2 k.c.
łączy się bezpośrednio z przesłankami materialnoprawnymi przewidzianej w art. 4171 § 2 k.c. odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 w zw.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
akt II Ca (…) [II WSC (…)], Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4171 § 2 k.c
łączy się bezpośrednio z przesłankami materialnoprawnymi przewidzianej w art. 4171 § 2 k.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 63/08 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa A. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "O.(…)" w K. przeciwko J. F. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 grudnia 2008 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt II Ca (…) [II WSC (…)], Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.

Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaganie jest spełnione jeżeli skarżący złoży oświadczenie, że szkoda wystąpiła, wskaże jej wysokość, określi rodzaj i wykaże, że jest ona następstwem wydania zaskarżonego orzeczenia, a także powoła lub przedstawi dowody albo inne środki uwiarygodniające jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16). Rozpoznawana skarga nie spełnia tych wymagań bowiem nie zawiera określenia wysokości ani rodzaju szkody, jak również wykazania jej związku z wydaniem zaskarżonego orzeczenia.

Wymagania określenia wysokości i rodzaju szkody nie może zastąpić wskazanie w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia. Są to bowiem wymagania odrębne, określone różnymi przepisami prawa, 2 spełniające różne cele, a ich nie zachowanie rodzi różne konsekwencji. Wymaganie art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. łączy się bezpośrednio z przesłankami materialnoprawnymi przewidzianej w art. 4171 § 2 k.c. odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia. Orzeczenie wydane na podstawie art. 4241 i następne k.p.c. stanowi niezbędny prejudykat dla tej odpowiedzialności.

Badając skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sąd Najwyższy nie jest uprawniony do jakichkolwiek domysłów co do istnienia lub wysokości szkody związanej z wydaniem zaskarżonego orzeczenia, nie może zatem okoliczności tych wywodzić sam z treści innych fragmentów skargi, nie stanowiących wypełnienia wymogu art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę.