Supreme Court allows cassation appeal by ruling that requesting a reasoned judgment copy satisfies the statutory requirement for admissibility.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal, ruling that the appellant's request for a reasoned judgment copy constituted a valid submission under the Civil Procedure Code. The appellant argued that their personal request and payment of fees justified the appeal's admissibility, while the lower court had rejected it due to procedural formalities. The Court held that the statutory language regarding 'requesting delivery' encompasses such requests and that the distinction between a certified copy and a photocopy does not affect the procedural effect of delivery.
Legislator headnote
AI generatedArt. 387 § 3 k.p.c.; Art. 140 k.p.c.; A request for delivery of a reasoned judgment copy satisfies the admissibility requirement of Art. 387 § 3 k.p.c. as it constitutes delivery of an 'odpis' (copy) under Art. 140 k.p.c., regardless of whether it is a certified or uncertified photocopy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 54/07 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku J.K. przy uczestnictwie B.K., I.K., Skarbu Państwa zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 listopada 2007 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 marca 2007 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy J.K. jako niedopuszczalną.
W jego uzasadnieniu wskazał, że skarga nie mogła być skutecznie wniesiona wobec nie złożenia przez wnioskodawcę wniosku o sporządzenie uzasadnienia w trybie art. 387 § 3 k.p.c. i nie doręczenia mu odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, a jedynie kserokopii o jakiej mowa w art. 9 kpc w zw. z art. 78 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej jako uksc). Termin do złożenia skargi kasacyjnej dla wnioskodawcy nie został więc otwarty. W zażaleniu, wnioskodawca wnosząc o uchylnie postanowienia zarzucił, że sformułowanie sporządzonego przez niego osobiście wniosku, jako wniosku o wydanie kserokopii postanowienia z uzasadnieniem, ani też uiszczenie od niego opłaty nie uzasadniało odrzucenia skargi kasacyjnej z przyczyn przyjętych przez Sąd Okręgowy.
Intencją wnioskodawcy składającego ten wniosek było skorzystanie z możliwości zaskarżenia postanowienia Sądu Okręgowego skargą kasacyjną.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przepis art. 387 w § 3 k.p.c. używa sformułowania „żądanie doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem” nie zaś jak przytacza je Sąd Okręgowy wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Wniosek skarżącego mieści się więc w formule tego przepisu. Zawarcie we wniosku żądania doręczenia kserokopii postanowienia z uzasadnieniem nie wyłącza możliwości uznania go za złożony trybie art. 387 § 3 k.p.c. wobec treści art. 140 k.p.c., zgodnie z którym pisma procesowe i orzeczenia doręcza się w odpisach. Odpisem w rozumieniu art. 140 k.p.c. jest dokument wiernie odzwierciedlający treść oryginału, albo jego kopia.
Dokument ten nie musi być uwierzytelniony (postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CK 369/05, OSNC 2006, nr 11, poz. 187). Znaczenie rozróżnienia między odpisem a kopią (kserokopią, wydrukiem komputerowym), jako odmianą odpisu, wiąże się z określeniem opłaty kancelaryjnej za ich wydanie. Wykonanie kopii, które jest tańsze podlega niższej opłacie (art. 77 i 78 uksc). Doręczenie stronie kserokopii 3 postanowienia z uzasadnieniem stanowi więc doręczenie jego odpisu i wywołuje skutek określony w art. 387 § 3 k.p.c. O kwalifikacji wniosku strony, która przy tej czynności nie korzysta z zastępstwa pełnomocnika i wniosek składa osobiście, jako złożonego w trybie art. 9 k.p.c., nie może przesądzać fakt uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku, zgodnie z uzyskanym w sądzie pouczeniem.
Powstające na tym tle wątpliwości powinny być już na etapie poprzedzającym doręczenie stronie orzeczenia z uzasadnieniem przedmiotem wyjaśnienia sądu. Jeżeli natomiast wniosek o doręczanie orzeczenia z uzasadnieniem składany jest przez kwalifikowanego pełnomocnika, to powinien być on sformułowany w sposób usuwający wszelkie wątpliwości co do jego treści oraz trybu złożenia i używać określeń, którymi posługuje się ustawa. Wykładnia przepisów określających w postępowaniu sądowym uprawnienia i obowiązki stron w zakresie dopuszczającym możliwość korzystania ze środków zaskarżenia powinna być dokonywana z uwzględnieniem celu zawartych w nim unormowań.
Stanowisko Sądu Okręgowego odnośnie do niedopuszczalności wniesionej skargi kasacyjnej nie znajduje potwierdzenia w powołanym w zaskarżonym postanowieniu orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym złożenie wniosku o doręczenie odpisu wyroku sądu drugiej instancji w terminie tygodniowym od ogłoszenia jego sentencji nie oznacza spełnienia przesłanki dopuszczalności skargi kasacyjnej, jeżeli wniosek nie dotyczy doręczenia wyroku z uzasadnieniem (co w sprawie niemniejszej nie zachodzi) i brak podstaw do uznania, że został złożony w celu wszczęcia procedury zaskarżenia.
Z tych przyczyn orzeczono jak sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c.).