Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 101/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of request for admissibility and reasoning in cassation complaint.

Case Number IV CZ 101/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because the lower court correctly rejected it for lacking a formal request for admissibility and reasoning. The appellant argued that citing the defectiveness of the judgment satisfied the statutory requirement for admissibility, but the court distinguished between the grounds for appeal and the grounds for admissibility. Consequently, the appeal was rejected as it lacked the necessary constructive element required by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 2, 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation complaint must explicitly contain a request for admissibility and its reasoning; mere citation of appeal grounds does not satisfy the statutory requirement for admissibility.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility request for admissibility reasoning requirement constructive element Supreme Court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
Zdaniem skarżącej takie sformułowanie jest wystarczającym wypełnieniem wymogu określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Zdaniem skarżącej takie sformułowanie jest wystarczającym wypełnieniem wymogu określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Powódka jednak nie dostrzega, że w skardze kasacyjnej uzasadniła jedynie podstawy zaskarżenia, podczas gdy na tle jednoznacznego sformułowania art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Powódka w zażaleniu zarzucając naruszenie art. 3986 § 2 k.p.c. wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Art. 39814 k.p.c.
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 3986 § 2 k.p.c
Powódka w zażaleniu zarzucając naruszenie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Zdaniem skarżącej takie sformułowanie jest wystarczającym wypełnieniem wymogu określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 101/07 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Maria Grzelka w sprawie z powództwa A.R. (poprzednio W.) przeciwko „I.” SA o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2007 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 10 września 2007 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 września 2007 r.

Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powódki A. R. od wyroku tego Sądu z dnia 27 kwietnia 2007 r., wskazując że w skardze tej nie było wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, ani uzasadnienia takiego wniosku. Powódka w zażaleniu zarzucając naruszenie art. 3986 § 2 k.p.c. wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Skarżąca w zażaleniu wskazała fragment uzasadnienia skargi kasacyjnej, w którym prosi Sąd Najwyższy o przyjęcie tej skargi do rozpoznania ze względu na to, że zarzuty przedstawione przeciw wyrokowi Sądu Apelacyjnego uzasadniają, iż jest on wadliwy w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu prawnego.

Zdaniem skarżącej takie sformułowanie jest wystarczającym wypełnieniem wymogu określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Powódka jednak nie dostrzega, że w skardze kasacyjnej uzasadniła jedynie podstawy zaskarżenia, podczas gdy na tle jednoznacznego sformułowania art. 3984 § 1 pkt 2 i art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. ustawodawca wyraźnie odróżnia uzasadnienie podstaw od uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Nawet więc, gdyby stosując najbardziej liberalną wykładnie art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. uznać, że skarga kasacyjna powódki zawiera wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania, to niewątpliwie brak uzasadnienia takiego wniosku.

Skarga powódki nie zawiera więc koniecznego elementu konstrukcyjnego, co uzasadnia jej odrzucenie. Sąd Okręgowy, zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c., był wobec tego w pełni uprawniony do odrzucenia skargi kasacyjnej powódki. Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.