Polish Supreme Court dismissed appeal for non-payment of basic court fee despite full cost exemption.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision to reject the appeal due to non-payment of the basic court fee. Although the plaintiff was fully exempted from court costs, the court held that this exemption did not cover the mandatory basic fee required to file the appeal. The court ruled that the lower court correctly applied the law in force at the time of the appeal's filing, which required fee payment even for exempted parties.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Strona zwolniona od kosztów sądowych ma obowiązek uiszczenia opłaty podstawowej przy wnoszeniu skargi kasacyjnej.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 89/07 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Sychowicz SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa S.D. przeciwko Gminie Z. i Akademii Medycznej […] o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2007 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2007 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powódki S.D. od wyroku tego Sądu z dnia 28 lutego 2007 r., jako skargę od której nie został uiszczona opłata podstawowa oraz umorzył postępowanie w przedmiocie zwolnienia powódki od tej opłaty. W zażaleniu powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości zarzucając naruszenie art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Trafnie Sąd Apelacyjny ustalił, że w rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, w jej pierwotnym brzmieniu, gdyż apelacja została wniesiona po wejściu w życie tej ustawy. Stosowanie wspomnianej ustawy w jej pierwotnym brzmieniu jest zaś uzasadnione tym, że znowelizowane przepisy stosuje się do sprawa wszczętych po 10 marca 2007 r., a rozpoznawaną sprawę wszczęto już 23 kwietnia 2003 r. Z przepisów art. 14 ust. 2 i art. 100 § 2 wspomnianej ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, w jej pierwotnym brzmieniu, wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że także strona zwolniona całkowicie od kosztów sądowych ma obowiązek uiszczenia opłaty podstawowej.
Skoro strona w niniejszej sprawie, działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, nie uiściła wnosząc skargę kasacyjną opłaty podstawowej, to zgodnie z art. 1302 § 3 k.p.c., istniały pełne podstawy do odrzucenia skargi kasacyjnej przez Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Biorąc powyższe pod uwagę za chybiony należy uznać, podniesiony w zażaleniu, zarzut naruszenia art. 149 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Skoro powódka została całkowicie zwolniona o kosztów sądowych, to zbędne jest składanie nowych wniosków w tej sprawie, także po wejściu w życie nowej ustawy, gdyż żaden z jej przepisów nie przewiduje utraty mocy orzeczonego wcześniej zwolnienia, tylko z powodu zmiany przepisów. 3 Mając na uwadze, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy na podstawie art. art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.