Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 255/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of specific request to admit the appeal for review.

Case Number I CSK 255/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by the plaintiff against the appellate court's judgment. The plaintiff's lawyer failed to explicitly request the court to admit the appeal for review, a requirement mandated by the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible ab initio because this specific procedural defect cannot be cured later.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal lacking an explicit request to admit it for review is inadmissible ab initio and must be rejected.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility requirement Civil Procedure Code inadmissible ab initio procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Spełnienie obowiązku wynikającego z art. 3984 § 1 pkt 3 w zw.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
podlegała więc odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Spełnienie obowiązku wynikającego z art. 3984 § 1 pkt 3 w zw.
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 3986 § 3 k.p.c
podlegała więc odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 255/07 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa H. K. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń […] o skapitalizowanie renty, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 sierpnia 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 lutego 2007 r., sygn. akt VI […], odrzuca skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna wniesiona przez zawodowego pełnomocnika powoda nie spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., brak w niej mianowicie odpowiedniego uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, co stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych, i w związku z tym podlega odrzuceniu a limine jako niedopuszczalna.

Stanowisko takie prezentowane zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie Sądu Najwyższego - w odniesieniu do istotnego elementu kasacji, jakim był wymóg przedstawienia okoliczności uzasadniających jej przyjęcie do rozpoznania – zachowało aktualność na gruncie przepisów dotyczących skargi kasacyjnej. Spełnienie obowiązku wynikającego z art. 3984 § 1 pkt 3 w zw. z art. 3989 § 1 k.p.c. nie może polegać jedynie na stwierdzeniu, że Sąd Apelacyjny dopuścił się naruszenia określonych przepisów prawa cywilnego – materialnego i procesowego – gdyż tego rodzaju zarzut może stanowić podstawę kasacyjną, nie zaś okoliczność uzasadniającą ewentualne przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Podkreślić zresztą należy, że w skardze kasacyjnej nie zamieszczono w sposób wyraźny i jednoznaczny wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania. Skarga kasacyjna niespełniająca wymagania, o którym mowa w art. 3984 pkt 3 in fine k.p.c. podlegała więc odrzuceniu (art. 3986 § 3 k.p.c.). jz