Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 109/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because cassation fee was not paid despite lawyer representation.

Case Number II CZ 109/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court decision rejecting their cassation complaint. Although the appellant was represented by a lawyer and requested a deadline extension, the required proportional fee for the cassation complaint was never paid. The court ruled that formal defects in the submission, specifically the unpaid fee, necessitated the return of the deadline extension request rather than its substantive review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 169 § 3 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 1302 § 1 k.p.c.; Art. 1302 § 2 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 15 k.p.c.: When a party requests a deadline extension by attaching a document subject to mandatory payment without having paid it, the request for extension must be returned, and the document cannot be substantively examined.

Keywords

AI generated
cassation fee payment deadline extension request procedural formal defect lawyer representation return of procedural request

Cited Legislation

AI generated
art. 169 § 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 169 § 3 k.p.c. równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności procesowej.
art. 130 k.p.c.
Braki formalne pisma procesowego dołączonego do wniosku o przywrócenie terminu usuwane są również w sposób przewidziany w art. 130 k.p.c.
art. 1302 § 1 k.p.c.
z tym, że skoro sama skarga kasacyjna – jako pismo dołączone do wniosku o przywrócenie terminu - została sporządzona i wniesiona przez adwokata i tym samym podlegała opłacie bez wzywania o jej uiszczenie, to zgodnie z art. 1302 § 1 k.p.c. wniosek o przywrócenie terminu winien być zwrócony.
art. 1302 § 2 k.p.c.
Zwrot wniosku o przywrócenie terminu umożliwiał zaś stronie skorzystanie z art. 1302 § 2 k.p.c. Z tych względów, na podstawie art.
art. 394 § 3 k.p.c.
Z tych względów, na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art.
art. 398 § 15 k.p.c.
3941 § 3 w związku z art. 39815 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
art. 169 § 3 k.p.c
Zgodnie z art. 169 § 3 k.p.c.
art. 130 k.p.c
Braki formalne pisma procesowego dołączonego do wniosku o przywrócenie terminu usuwane są również w sposób przewidziany w art. 130 k.p.c.
art. 1302 § 1 k.p.c
z tym, że skoro sama skarga kasacyjna – jako pismo dołączone do wniosku o przywrócenie terminu - została sporządzona i wniesiona przez adwokata i tym samym podlegała opłacie bez wzywania o jej uiszczenie, to zgodnie z art. 1302 § 1 k.p.c.
art. 1302 § 2 k.p.c
Zwrot wniosku o przywrócenie terminu umożliwiał zaś stronie skorzystanie z art. 1302 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 109/06 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa J.B. przeciwko M.Ż. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 grudnia 2006 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 sierpnia 2006 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 16.08.2006 r. odrzucił skargę kasacyjną pozwanego wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 30.06.2005 r. Pozwany dołączył do wniosku o przywrócenie terminu skargę kasacyjną, lecz nie uiścił od niej należnej opłaty stosunkowej mimo, iż był zastępowany przez adwokata. W tej sytuacji Sąd przywrócił pozwanemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej, a następnie ją odrzucił, bowiem nie została opłacona. W zażaleniu wniesionym przez pozwanego domaga się on uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 169 § 3 k.p.c. równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności procesowej. W konkretnej sytuacji dokonanie tej czynności procesowej polegało na wniesieniu skargi kasacyjnej, przy czym od skargi tej należało bez wezwania uiścić należną opłatę stosunkową. Tej opłaty nie uiszczono. Braki formalne pisma procesowego dołączonego do wniosku o przywrócenie terminu usuwane są również w sposób przewidziany w art. 130 k.p.c. z tym, że skoro sama skarga kasacyjna – jako pismo dołączone do wniosku o przywrócenie terminu - została sporządzona i wniesiona przez adwokata i tym samym podlegała opłacie bez wzywania o jej uiszczenie, to zgodnie z art. 1302 § 1 k.p.c. wniosek o przywrócenie terminu winien być zwrócony.

Taki zresztą rygor przewidziano w zarządzeniu przewodniczącego z dnia 9.03.2006 r. wzywając pozwanego do dołączenia pisma zawierającego skargę kasacyjną, przy czym chodziło o skargę kasacyjną należycie opłaconą. Skoro zaś dołączono skargę kasacyjną nie opłaconą, to winien nastąpić zwrot wniosku o przywrócenie terminu, a nie jego merytoryczne rozpoznanie, a następnie odrzucenie skargi kasacyjnej. Zwrot wniosku o przywrócenie terminu umożliwiał zaś stronie skorzystanie z art. 1302 § 2 k.p.c. Z tych względów, na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art. 39815 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.