Legislator Case Law & Legislation
III CZP 120/06 AI generated

Supreme Court dismisses legal question regarding appeal fee payment when lawyer requests fee waiver.

Case Number III CZP 120/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to answer the legal question posed by the District Court regarding the necessity of paying an appeal fee when the appellant's lawyer requested a waiver. The District Court had not examined the merits of the appeal, meaning the fee issue was unrelated to the substantive resolution of the case. Consequently, the Supreme Court determined the question did not meet the requirements of Article 390 § 1 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 390 § 1 k.p.c.; A legal question submitted to the Supreme Court must relate to the substantive resolution of the appeal, and a question concerning the payment of appeal fees when a fee waiver request is included does not satisfy this requirement.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure legal question submission appeal fee payment fee waiver request substantive resolution Supreme Court jurisdiction procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 390 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy w K., któremu została przedstawiona apelacja powodów do merytorycznego rozpoznania, przedstawił – na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. – przytoczone na wstępie zagadnienie prawne.
art. 390 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy w K., któremu została przedstawiona apelacja powodów do merytorycznego rozpoznania, przedstawił – na podstawie art. 390 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III PZP 2/72
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 1972 r., III PZP 2/72, Inf.
I PR 31/75
7 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 1975 r., I PR 31/75, OSNC 1975, Nr 12, poz.
III CZP 110/06
Supreme Court rules advance payment of appeal fee is due only after partial fee waiver is granted.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZP 120/06 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada Protokolant Bożena Kowalska w sprawie z powództwa J.D. oraz K.D. przeciwko Gminie Miasta K. o zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 15 grudnia 2006 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 19 września 2006 r., sygn. akt [...],: „Czy podlega odrzuceniu - bez wzywania strony do uiszczenia należnej od niej opłaty sądowej - apelacja wniesiona po dniu 2 marca 2006 r. - przez pełnomocnika powodów, będącego adwokatem, w której został zawarty wniosek o zwolnienie powodów od kosztów sądowych, jeżeli od tej apelacji - w terminie otwartym do jej wniesienia - nie została uiszczona opłata w kwocie 30 zł ?" odmawia podjęcia uchwały. 2 Uzasadnienie Powodowie domagali się zasądzenia od pozwanego 16 015,92 zł z tytułu obniżenia ceny za lokal użytkowy.

Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2006 r. zasądził od pozwanego na rzecz powodów solidarne 483,68 zł, oddalił powództwa w pozostałej części i nie obciążył powodów kosztami procesu. Wyrok zaskarżyły obie strony. W imieniu powodów apelację wniósł adwokat. Od apelacji, która zawiera wniosek o zwolnienie od opłaty (błędnie nazwanej wpisem), nie została uiszczona żadna opłata. Sąd Okręgowy w K., któremu została przedstawiona apelacja powodów do merytorycznego rozpoznania, przedstawił – na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. – przytoczone na wstępie zagadnienie prawne.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 390 § 1 k.p.c., jeżeli przy rozpoznawaniu apelacji powstanie zagadnienie prawne budzące wątpliwości, sąd może przedstawić to zagadnienie do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, odraczając rozpoznanie sprawy. Należy podzielić pogląd – wyrażany w piśmiennictwie i w orzecznictwie – że zagadnienie prawne stanowiące przedmiot zapytania sądu odwoławczego powinno dotyczyć jedynie takich problemów prawnych, które pozostają w związku z rozstrzygnięciem sprawy, co oznacza istnienie związku przyczynowego między problemem prawnym a podjęciem decyzji co do istoty sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 1972 r., III PZP 2/72, Inf.

Pr.1972, nr 1-2, poz. 7 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 1975 r., I PR 31/75, OSNC 1975, Nr 12, poz. 176). Tymczasem w sprawie, w której zostało przedstawione zagadnienie prawne, taka sytuacja nie zachodzi. Sąd Okręgowy nie przystąpił – co podkreślił w uzasadnieniu postanowienia – do merytorycznego rozpoznania apelacji. Stanowiący przedmiot zagadnienia prawego problem prawny nie ma więc związku z merytorycznym rozpoznawaniem apelacji, a dotyczy wątpliwości związanych 3 z kwestią należnej opłaty od tego środka odwoławczego.

W tej sytuacji należało odmówić rozstrzygnięcia przedstawionego zagadnienia prawnego, ponieważ nie spełnia ona wymagań przewidzianych w art. 390 § 1 k.p.c. Jedynie ubocznie należy zauważyć, że w myśl uchwały Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006 r., III CZP 110/06 obowiązek uiszczenia opłaty podstawowej od apelacji, w której zawarto wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, powstaje po uwzględnieniu tego wniosku. Z przestawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia.