Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 82/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because land leasehold right claims constitute property rights requiring a monetary threshold.

Case Number III CZ 82/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the district court's rejection of a cassation complaint. The plaintiff argued that the claim to establish a leasehold right is non-monetary and thus bypasses value thresholds, while the court held it is a property right claim. Consequently, the appeal was rejected because the plaintiff failed to demonstrate the required monetary value for property rights cases.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 1 i 3 w związku z art. 397 k.p.c.: A claim to establish a leasehold right constitutes a property right claim, making the admissibility of a cassation complaint dependent on meeting the statutory monetary threshold.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility property rights threshold leasehold right claim monetary value requirement civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 3982 § 1 k.p.c. w sprawach o prawa majątkowe dopuszczalność skargi kasacyjnej uzależniona została od osiągnięcia określonego progu wartość przedmiotu zaskarżenia.
Art. 3941 § 1 i 3 w związku z art. 397 k.p.c.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 3941 § 1 i 3 w związku z art. 397 k.p.c.).
art. 3982 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 397 k.p.c
3941 § 1 i 3 w związku z art. 397 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 82/06 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) w sprawie z powództwa B.Z. przeciwko Powiatowi J. o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste i przeniesienie własności budynku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2006 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 sierpnia 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2006 r.

Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez B.Z., powódkę w sprawie przeciwko Powiatowi J. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste i przeniesienie własności budynków. Jako przyczynę odrzucenia skargi Sąd wskazał zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia. W zażaleniu na to postanowienie powódka podnosi, że w sprawie chodzi o roszczenia niemajątkowe (zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli), a więc nie znajduje zastosowania ograniczenie dopuszczalności skargi kasacyjnej ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne. Zgodnie z treścią art. 3982 § 1 k.p.c. w sprawach o prawa majątkowe dopuszczalność skargi kasacyjnej uzależniona została od osiągnięcia określonego progu wartość przedmiotu zaskarżenia. Wbrew stanowisku skarżącej żądanie zobowiązania pozwanego do złożenia oświadczenia woli o ustanowieniu użytkowania wieczystego gruntu jest żądaniem odnoszącym się do prawa majątkowego, bo taki charakter ma użytkowanie wieczyste. Tym samym sprawa wszczęta złożeniem pozwu z tak sformułowanym żądaniem jest sprawą o prawa majątkowe; dopuszczalność skorzystania ze skargi kasacyjnej jest zatem zależna od osiągnięcia przez wartość przedmiotu zaskarżenia 50.000 zł, a w sprawach gospodarczych - 75.000 zł. Wobec niewskazania przez powódkę, mimo wezwania, wartości przedmiotu zaskarżenia Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił wniesioną skargę. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 3941 § 1 i 3 w związku z art. 397 k.p.c.).