Legislator Case Law & Legislation
I CZ 101/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal by court-appointed curator for minor, ruling they are exempt from appeal fees under civil procedure law.

Case Number I CZ 101/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a court-appointed curator representing a minor claimant. Although the lower court rejected the appeal based on a fee violation, the Supreme Court determined that the curator, not the minor, was the party liable for costs. The court ruled that the curator was statutorily exempt from paying court fees, thereby invalidating the lower court's application of sanctions for non-payment.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, art. 2 ust. 2; art. 7 ust. 1; art. 96 ust. 1 pkt 5; Strona w rozumieniu ustawy o kosztach sądowych obejmuje kuratora wyznaczonego przez sąd, który korzysta z zwolnienia od opłat sądowych.

Keywords

AI generated
court-appointed curator minor claimant court fees exemption cassation appeal civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Pojęcie strony, używane w ustawie o kosztach sądowych ma znaczenie autonomiczne, nadane mu w art. 7 ust.
art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Należy jednak zauważyć, że kurator wyznaczony przez sąd orzekający lub sąd opiekuńczy dla danej sprawy korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych (art. 96 ust.
art. 1302 § 3 k.p.c.
W zażaleniu skarżąca, zarzucając naruszenie art. 1302 § 3 k.p.c., wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
art. 398 § 1 k.p.c.
Z podanych względów, na podstawie art. 39815 § 1 w zw.
art. 394 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
art. 99 k.r.o
sąd opiekuńczy – Sąd Rejonowy ustanowił na podstawie art. 99 k.r.o.
art. 1302 § 3 k.p.c
W zażaleniu skarżąca, zarzucając naruszenie art. 1302 § 3 k.p.c., wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 101/06 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Marek Sychowicz w sprawie z wniosku S. T. przy uczestnictwie […] o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2006 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 lipca 2006 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Wnioskodawczyni małoletnia S. T. domagała się w rozpoznawanej sprawie stwierdzenia nabycia spadku po swojej babci A.

K. na podstawie testamentu. Uczestniczka postępowania A. T., będąca matką wnioskodawczyni i córką spadkodawczyni, popierała w toku postępowania wniosek S. T. Wnioskodawczynię reprezentował początkowo jej przedstawiciel ustawowy – ojciec K. Tr., który zmarł w dniu 10 grudnia 2002 r. Wcześniej, postanowieniem z dnia 19 marca 2002 r. sąd opiekuńczy – Sąd Rejonowy ustanowił na podstawie art. 99 k.r.o. kuratora dla wnioskodawczyni. Postanowieniem z dnia 9 maja 2003 r. Sąd Rejonowy zwolnił uczestniczkę postępowania A.T. od kosztów sądowych oraz ustanowił dla niej oraz dla wnioskodawczyni pełnomocników z urzędu.

Postanowieniem z dnia 25 lipca 2006 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawczyni od postanowienia tego Sądu z dnia 21 marca 2006 r. W zażaleniu skarżąca, zarzucając naruszenie art. 1302 § 3 k.p.c., wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.), do uiszczenia kosztów sądowych obowiązana jest strona, która wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki, chyba że ustawa stanowi inaczej. Pojęcie strony, używane w ustawie o kosztach sądowych ma znaczenie autonomiczne, nadane mu w art. 7 ust. 1 ustawy. Przepis ten stanowi, że stroną w rozumieniu ustawy jest każdy uczestnik postępowania sądowego, w tym także świadek, biegły i tłumacz.

Wynika stąd, że status strony na gruncie analizowanej ustawy może mieć również kurator procesowy wyznaczony przez sąd i podejmujący za stronę procesu (uczestnika postępowania nieprocesowego) czynności procesowe. 3 Skarga kasacyjna odrzucona zaskarżonym postanowieniem wniesiona została przez adwokata z urzędu wnioskodawczyni reprezentowanej przez kuratora ustanowionego przez sąd opiekuńczy ze względu na niemożność reprezentowania jej przez przedstawiciela ustawowego. W tym wypadku, ze względu na brak zdolności procesowej wnioskodawczyni, za stronę wnoszącą skargę kasacyjną w rozumieniu przytoczonego art. 2 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych należało uznać kuratora.

Należy jednak zauważyć, że kurator wyznaczony przez sąd orzekający lub sąd opiekuńczy dla danej sprawy korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy). Nie miał on zatem obowiązku uiszczenia żadnych opłat, w tym również opłaty podstawowej, od przedmiotowej skargi kasacyjnej. W konsekwencji, nie było również podstaw do zastosowania sankcji przewidzianej w art. 1302 § 3 k.p.c. przez Sąd drugiej instancji. Z podanych względów, na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. jc