Supreme Court allows cassation appeal dismissal due to insufficient court fee payment for a separate land detachment request.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal because the appellants failed to pay the required court fees for a specific part of the case. The appellants argued that the lower court's decision only addressed the main land entry request, not the separate request to detach a plot of land, which should have been treated as a distinct matter requiring separate fees. The court ruled that since the lower court's decision explicitly stated it only handled the entry request, the appellants were not legally obligated to pay fees for the detached land request, and their failure to pay for the main request justified the dismissal of their appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1, Art. 398 § 1 k.p.c.; The court must dismiss a cassation appeal if the appellant fails to pay the required court fees, even if the lower court's decision only addressed a specific portion of the original request and the appellant did not pay fees for the unaddressed portion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 72/06 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie z wniosku P. L. i S. L. przy uczestnictwie Parafii Rzymsko-Katolickiej w L. o wpis, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2006 r., zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 27 lipca 2006 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w R. postanowieniem z dnia 27 lipca 2006 r. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców P. L. i S. L. uznając, że nie została ona należycie opłacona. W zażaleniu na to postanowienie wnioskodawcy zarzucili naruszenie art. 44 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i wnieśli o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem postępowania w sprawie rozpoznawanej przez sąd wieczystoksięgowy były dwa wnioski. Jeden z nich dotyczył odłączenia oznaczonej działki gruntu z księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, która ten grunt obejmowała, a drugi wpisania jej do księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości wnioskodawców. Wnioski te podlegały odrębnej opłacie, co powinno rzutować także na sposób ustalenia opłaty od skargi kasacyjnej wniesionej w tego rodzaju postępowaniu, z zastrzeżeniem jednak, że przedmiot postępowania kasacyjnego nie uległ zmianie.
Skarga kasacyjna może zaś dotyczyć jedynie zakresu rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji objętego wydanym prze ten sąd orzeczeniem. W zażaleniu zasadnie podniesiono, że z treści Postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 marca 2006 r. wynika, że rozpoznawał on jedynie sprawę „o wpis", skoro tak oznaczył przedmiot postępowania i dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o dokonanie wpisu. Z tak zredagowanego postanowienia nie można wywodzić dla strony postępowania niekorzystnych dla niej skutków, w zakresie sposobu interpretacji orzeczenia sprowadzającego się do stwierdzenia, że skarżący powinien treść tego postanowienia odczytać w ten sposób, że został nim oddalony także wniosek o odłączenie gruntu z innej księgi wieczystej.
Skoro zaskarżone orzeczenie zawierało w swojej treści zapis, że jego przedmiotem jest wniosek o wpis prawa do księgi wieczystej, to nie sposób przyjąć, że skarżący bez wezwania o dokonanie opłaty (art. 1302 3 k.p.c.) powinien był uiścić opłatę od skargi kasacyjnej obejmującą także opłatę związaną z wnioskiem o odłączenie 3 gruntu. Ponieważ skarżący uiścił należną opłatę od skargi kasacyjnej w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego dokonania wpisu prawa do księgi wieczystej brak było podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej i zaskarżone postanowienie należało uchylić (art. 3941 3 i 39815 § 1 k.p.c.). jz