Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 59/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural rules and temporal validity requirements.

Case Number II CNP 59/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's appeal to declare a final judgment unlawful. The appellant failed to have the petition drafted by a lawyer as required by law, and the judgment targeted was issued before the September 1, 2004 deadline for such appeals. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible on both procedural and temporal grounds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. in fine; Appeals for non-compliance with procedural rules must be drafted by a lawyer and are inadmissible if filed against judgments rendered prior to the statutory deadline.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal procedural requirements temporal validity lawyer drafting final judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
2 Uzasadnienie Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga sporządzenia przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c. in fine
Skarga, która nie spełnia tego wymogu jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c. in fine).
art. 871 § 1 k.p.c
2 Uzasadnienie Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga sporządzenia przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Skarga, która nie spełnia tego wymogu jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 1/05
Supreme Court dismisses appeal for invalidating pre-September 2004 final judgment as inadmissible under new procedural law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 59/06 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Maria Grzelka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 września 2006 r. skargi K.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 1 grudnia 2003 r., sygn. akt [...], wydanego w sprawie z powództwa S.K. przeciwko K.K. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wymaga sporządzenia przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.). Skarga, która nie spełnia tego wymogu jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c. in fine). W sprawie niniejszej skarga została sporządzona i wniesiona przez samego pozwanego w związku z czym podlegała już z tej przyczyny odrzuceniu. Ponadto, jak to wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 lipca 2005 r. I CNP 1/05 (OSNC 2006, nr 1, poz.

15) niedopuszczalna jest skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego sądowego wydanego przed dniem 1 września 2004 r. Skarga pozwanego dotyczy wyroku wydanego w dniu 1 grudnia 2003 r. Także z tej przyczyny skarga podlegała odrzuceniu.