Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 60/06 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for non-compliance as alleged damage was hypothetical and not yet caused.

Case Number II CNP 60/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appeal for non-compliance with the law regarding a final judgment. The appellant argued that the judgment would worsen their financial loss and suspend the defendant's business activities. The court ruled that the appeal failed because the alleged damage was merely hypothetical and did not yet exist.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with the law is inadmissible if the appellant cannot substantiate that damage has already been caused by the contested judgment, as the provision requires existing harm rather than potential future loss.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance substantiation of damage hypothetical damage inadmissibility of appeal causal link requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. jednym z elementów skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Art. 4246 § 2 k.p.c.
4245 § 2 k.p.c., które mają charakter formalny (art. 4246 § 2 k.p.c.) element ten ma charakter konstrukcyjny, zaświadczający o istocie nadzwyczajnego środka zaskarżenia jakim jest wymieniona skarga, którego brak skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej (art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
4246 § 2 k.p.c.) element ten ma charakter konstrukcyjny, zaświadczający o istocie nadzwyczajnego środka zaskarżenia jakim jest wymieniona skarga, którego brak skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej (art. 4248 § 1 k.p.c.).
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Wszelkie w tym zakresie wątpliwości usuwa treść art. 4241 § 1 k.p.c. stanowiącego o szkodzie, która została wyrządzona.
Art. 4171 § 2 k.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4245 § 2 k.p.c
W odróżnieniu od wymogów przewidzianych w art. 4245 § 2 k.p.c., które mają charakter formalny (art.
art. 4246 § 2 k.p.c
4245 § 2 k.p.c., które mają charakter formalny (art. 4246 § 2 k.p.c.) element ten ma charakter konstrukcyjny, zaświadczający o istocie nadzwyczajnego środka zaskarżenia jakim jest wymieniona skarga, którego brak skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej (art.
art. 4248 § 1 k.p.c
4246 § 2 k.p.c.) element ten ma charakter konstrukcyjny, zaświadczający o istocie nadzwyczajnego środka zaskarżenia jakim jest wymieniona skarga, którego brak skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4171 § 2 k.c

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 60/06 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Maria Grzelka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2006 r., skargi Spółdzielni "S." o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 grudnia 2005 r., sygn. akt [...], wydanego w sprawie z powództwa "R." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Spółdzielni "S." o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. jednym z elementów skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.

W odróżnieniu od wymogów przewidzianych w art. 4245 § 2 k.p.c., które mają charakter formalny (art. 4246 § 2 k.p.c.) element ten ma charakter konstrukcyjny, zaświadczający o istocie nadzwyczajnego środka zaskarżenia jakim jest wymieniona skarga, którego brak skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej (art. 4248 § 1 k.p.c.). Uprawdopodobnienie, o którym mowa w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. nie dotyczy prawdopodobieństwa powstania szkody lecz procesu wnioskowania na podstawie przytoczonych konkretnych okoliczności wskazujących na istnienie uszczerbku majątkowego, jego rozmiaru oraz związku przyczynowego z wydaniem zaskarżonego orzeczenia, które – gdyby zostały udowodnione – mogłyby stanowić podstawę żądania naprawienia szkody na podstawie art. 4171 § 2 k.c. (por. postanowienie SN z dnia 31 stycznia 2006 r.

IV CNP 38/05 - OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). W niniejszej sprawie skarga zawiera stwierdzenie, że wskutek wykonania zaskarżonego wyroku pogłębiłby się ujemny wynik finansowy skarżącej co w konsekwencji doprowadzi do zawieszenia lub co najmniej ograniczenia działalności gospodarczej i statutowej pozwanej. Zważywszy na hipotetyczny charakter szkody, na który powołuje się skarżąca, nie można uznać, że skarga spełnia warunek wymieniony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; w przepisie tym jest mowa o szkodzie „spowodowanej” a więc istniejącej, nie zaś ewentualnie jedynie mogącej powstać w przyszłości.

Wszelkie w tym zakresie wątpliwości usuwa treść art. 4241 § 1 k.p.c. stanowiącego o szkodzie, która została wyrządzona. Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).