Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 269/06 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible under Civil Procedure Code for non-appealable rulings.

Case Number II CSK 269/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal in part, declaring specific portions inadmissible under Article 5191 § 1 of the Civil Procedure Code. The applicant sought review of rulings regarding the rejection of an appeal and the entry of a warning, arguing they were appealable. The court ruled that neither the rejection of an appeal nor the entry of a warning constitutes a decision on the merits of the case, thus falling outside the scope of permissible cassation grounds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.; Art. 98 § 1, 108 § 1 k.p.c.; A cassation appeal against a ruling rejecting an appeal is inadmissible as it does not concern the merits of the case; a ruling to enter a warning is also inadmissible for cassation as it is not a decision on the merits.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility rejection of appeal ruling entry of warning ruling decision on merits requirement Civil Procedure Code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 1 k.p.c.
2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego 2006 r., odnośnie do pkt 2 zaskarżonego orzeczenia, była niedopuszczalna, ponieważ art. 5191 § 1 k.p.c. nie przewiduje tego rodzaju środka zaskarżenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Niniejsze postanowienie w zakresie odmawiającym przyjęcia skargi do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.).
Art. 108 § 1 k.p.c.
art. 5191 § 1 k.p.c
2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego 2006 r., odnośnie do pkt 2 zaskarżonego orzeczenia, była niedopuszczalna, ponieważ art. 5191 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Niniejsze postanowienie w zakresie odmawiającym przyjęcia skargi do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CKN 31/96
I CKN 31/96, OSNC 1997 nr 5, poz.
III Cz 1/97
III Cz 1/97 – OSNC 1997 nr 4, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 269/06 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Maria Grzelka w sprawie z wniosku B.N. przy uczestnictwie [...]" o wpis prawa własności w dziale drugim księgi wieczystej KW nr [...], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 września 2006 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 grudnia 2005 r., sygn. akt [..], 1. odrzuca skargę kasacyjną w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego 2006 r. oraz w części objętej pismem procesowym z dnia 28 lutego 2006 r. w zakresie dotyczącym pkt 2 i 4 zaskarżonego postanowienia, 2. w pozostałej części odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 3. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestników postępowania Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta P. i Gminy Miasto P., działającej przez Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego kwoty po 1.200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 20 lutego 2006 r., odnośnie do pkt 2 zaskarżonego orzeczenia, była niedopuszczalna, ponieważ art. 5191 § 1 k.p.c. nie przewiduje tego rodzaju środka zaskarżenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji.

Również odnośnie do pkt 1 zaskarżonego orzeczenia skarga była niedopuszczalna ponieważ – jak wynika z uzasadnienia pisma procesowego z dnia 20 lutego 2006 r. – w istocie przedmiotem zaskarżenia było postanowienie z dnia 23 stycznia 2006 r. o sprostowaniu oczywistego błędu pisarskiego; także na to postanowienie skarga kasacyjna nie przysługuje. Skarga kasacyjna w części objętej pismem procesowym z dnia 28 lutego 2006 r. odnośnie do pkt 2 i 4 zaskarżonego orzeczenia była niedopuszczalna w świetle art. 5191 § 1 k.p.c., ponieważ rozstrzygnięcie o odrzuceniu apelacji nie mieści się w hipotezie wymienionego przepisu, zaś postanowienie o wpisie ostrzeżenia nie jest postanowieniem co do istoty sprawy (por. postanowienie SN z dnia 7 stycznia 1997 r.

I CKN 31/96, OSNC 1997 nr 5, poz. 55, postanowienie SN z dnia 15 stycznia 1997 r. III Cz 1/97 – OSNC 1997 nr 4, poz. 37 oraz OSNC 1997, nr 6-7, str. 136). Niniejsze postanowienie w zakresie odmawiającym przyjęcia skargi do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.).