Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 61/06 AI generated

Supreme Court allows appeal dismissed for lack of complaints, ruling complaints suffice without specific petition requirement.

Case Number V CZ 61/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the appellant's appeal regarding a prison compensation claim. The appellant argued that the appeal met statutory requirements despite the lower court rejecting it for lacking a concise statement of complaints. The court held that since the appeal contained and substantiated complaints of legal violation, the formal requirement for a specific petition was not mandatory.

Legislator headnote

AI generated

Art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.; Art. 368 § 1 k.p.c.: An appeal is admissible if it contains and substantiates complaints of legal violation, even if the specific petition does not explicitly list them.

Keywords

AI generated
appeal admissibility statement of complaints petition requirement civil procedure code substantiation of claims

Cited Legislation

AI generated
Art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, wbrew wymogowi wynikającemu z art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c., apelacja nie zawierała zwięzłego przedstawienia zarzutów.
Art. 368 § 1 k.p.c.
Skoro więc w apelacji znalazły się zarzuty naruszenia prawa i zostały one uzasadnione, należy uznać, iż spełnia ona wymogi zawarte w art. 368 § 1 k.p.c. Wobec tego brak było podstaw do jej odrzucenia.
Art. 389 § 15 k.p.c.
Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 38915 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 368 § 1 k.p.c
Skoro więc w apelacji znalazły się zarzuty naruszenia prawa i zostały one uzasadnione, należy uznać, iż spełnia ona wymogi zawarte w art. 368 § 1 k.p.c.
art. 38915 k.p.c
Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 38915 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 61/06 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie z powództwa M.S. przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego […] o zapłatę i odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2006 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 16 marca 2006 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda M.S. od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 30 listopada 2005 r.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego, wbrew wymogowi wynikającemu z art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c., apelacja nie zawierała zwięzłego przedstawienia zarzutów. W zażaleniu powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, gdyż jego zdaniem apelacja spełniała wymagania określone w art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W apelacji powoda zostały zawarte zarzuty naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego. Chociaż z określenia zawartego w art. 368 § 1 pkt 2 i 3 wynika, że w apelacji powinny zostać przedstawione zarzuty, a następnie dopiero uzasadnione, to zgodzić się należy z powodem, że brak jednoznacznego wymogu zawarcia zarzutów w petitum pisma.

Skoro więc w apelacji znalazły się zarzuty naruszenia prawa i zostały one uzasadnione, należy uznać, iż spełnia ona wymogi zawarte w art. 368 § 1 k.p.c. Wobec tego brak było podstaw do jej odrzucenia. Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 38915 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.