Supreme Court vacates appeal dismissal due to conflicting postal delivery dates requiring appellate court clarification.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court vacated the appellate court's decision dismissing the defendants' appeal because of a discrepancy between the official postal receipt date and the postmark on the envelope. While the appellate court ruled the appeal late based on the postmark, the Supreme Court noted the official record showed the letter was delivered on the final day of the statutory period. The court ordered the appellate court to resolve this conflicting evidence before deciding on the timeliness of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3941 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.: When conflicting evidence regarding the date of filing a procedural document exists, the court must clarify the discrepancy before determining whether the statutory deadline for filing has been met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 60/06 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej przeciwko M.B., M.Ś. i J.K. o zapłatę, i z powództwa wzajemnego M.B., M.Ś. i J.K. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2006 r., zażalenia pozwanych (powodów wzajemnych) na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 20 stycznia 2006 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2006 r.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 listopada 2003 r. uznając, że spóźnili się oni o jeden dzień ze złożeniem wniosku o nadesłanie odpisu wyroku Sądu I-ej Instancji z uzasadnieniem, w związku z czym i wniesiona przez nich apelacja była spóźniona. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik pozwanych wnosił o jego uchylenie utrzymując, że wniosek o nadesłanie wyroku z uzasadnieniem został złożony w ustawowym terminie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z nadesłanego w postępowaniu zażaleniowym oryginału pocztowej książki nadawczej wynika, że pełnomocnik pozwanych nadał pismo do Sądu w dniu 13 listopada 2003 r., zawierające przesyłkę poleconą R 893, co oznaczałoby, że wniosek o nadesłanie odpisu wyroku z uzasadnieniem został nadany w ostatnim dniu siedmiodniowego terminu ustawowego. Tymczasem na kopercie zawierającej tę przesyłkę widnieje odcisk stempla pocztowego, stwierdzający nadanie jej w dniu 14 listopada, a więc o jeden dzień za późno. Tę rozbieżność potwierdzeń daty nadania powinien wyjaśnić Sąd Apelacyjny, zanim podejmie decyzję czy wniosek o nadesłanie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem został złożony w terminie, czy też nie. Dlatego na podstawie art. 3941 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c. orzeczono jak w sentencji.